Постановление суда № 138748760, 30.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2729/17

Провадження № 1-кс/279/938/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого, заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12017060060001239 від 15.07.2017 року за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання, у якому слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури, просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060060001239 від 15.07.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , який будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ОК» та відповідно до статуту ТОВ «РЕГІОН-ОК», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Ушомирської сільської ради, під приводом надання послуг з будівельних робіт.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 18.08.2017, між «РЕГІОН-ОК» в особі директора ОСОБА_8 , (Підрядник) з однієї сторони та Ушомирською сільською радою, в особі голови ОСОБА_9 , (Замовник) з іншої сторони, укладено договір №18/08 на виконання робіт по об`єкту «Термосанація (капітальний ремонт) будівлі Ушомирського дошкільного навчального закладу «Сонечко», що розташований за адресою: вул. Л. Рака, 9 в с. Ушомир Коростенського району Житомирської області» та додаткову угоду №18/09-1 до договору №18-09 від 18.09.2017 з твердою ціною договору на суму 1330082,00 грн. без ПДВ та умовою здійснення передоплати в сумі 397813,50 гривень.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно будучи обізнаним щодо обсягів проведених ТОВ «РЕГІОН-ОК» будівельних робіт та витрат матеріалів по об`єкту «Термосанація (капітальний ремонт) будівлі Ушомирського дошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Л. Рака, 9 в с. Ушомир Коростенського району, Житомирської області», умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим слідством місці, вступивши в змову з невстановленою особою та :

- 22 листопада 2017 року склав акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми КБ- 3 від 22.11.2017, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 » поставлено печатку «РЕГІОН-ОК» та невстановленою особою виконано підпис від імені ОСОБА_8 ;

- 21 грудня 2017 року склав акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо не правдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 від 21.12.2017, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 » поставлено печатку «РЕГІОН-ОК» (ЄДРПОУ 38862659) та невстановленою особою виконано підпис від імені ОСОБА_8 ;

-13 липня 2018 року склав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018 року форми КБ-3 від 13.07.2018, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 » поставлено печатку ПП «Будтехогляд-Коростень» та невстановленою особою виконано підпис від імені ОСОБА_8 ;

- 03 серпня 2018 року склав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо не правдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року форми КБ-3 від 03.08.2018, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 ,» поставлено печатку ПП «Будтехогляд-Коростень» та невстановленою особою виконано підпис від імені ОСОБА_8 ;

-26 грудня 2017 року склав акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо не правдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 від 26.12.2017, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 ,» поставлено печатку ПП «Будтехогляд-Коростень» та невстановленою особою підпис від імені ОСОБА_8 ;

-01 жовтня 2018 року склав акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо не правдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року форми КБ-3 від 01.10.2018, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 ,» поставлено печатку ПП «Будтехогляд-Коростень» та невстановленою особою виконано підпис від імені ОСОБА_8 ;

- 31 серпня 2018 року склав акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо не правдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року форми КБ-3 від 31.08.2018, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 ,» поставлено печатку ПП «Будтехогляд-Коростень» та невстановленою особою виконано підпис від імені ОСОБА_8 ;

- 11 жовтня 2018 року склав акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року форми КБ-3 від 11.10.2018, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 ,» поставлено печатку 1111 «Будтехогляд-Коростень» та невстановленою особою виконано підпис від імені ОСОБА_8 ;

- 20 грудня 2018 року склав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 форми №КБ-2в, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 від 20.12.2018, та в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_8 ,» особисто підписав та завірив печаткою ПП «Будтехогляд-Коростень», тобто вчинив з підроблення офіційних документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, та подав їх до Ушомирської сільської ради за адресою: вул. Березюка 15, с. Ушомир Коростенського району, Житомирської області.

У свою чергу ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , у приміщенні Ушомирської сільської ради за адресою: вул. Березюка 15, с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, підписала в графі «Замовник ОСОБА_9 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області :

-22 листопада 2017 року акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми КБ-3 від 22.11.2017, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат,

- 21 грудня 2017 року акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 від 21.12.2017, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат.

У подальшому зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Коростенським управлянням Державної казначейської служби України та таким чином, з метою завершення злочинного умислу до кінця, використані ОСОБА_8 для заволодіння грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області.

Так грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 Ушомирської сільської ради Житомирської області, перераховані на рахунок ТОВ «РЕГІОН-ОК», який відкрито Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 такими платежами:

- платіжним дорученням №1 від 20.09.2017 року на суму 397813,50 гривень з призначенням платежу: 0111010;3132; ав. у роз.30% з термосан. (кап.рем)буд.Уш.док.нав.зак.«Сон.» по в.Рака,9 в с.Уш.Кор.р-н Жит.обл.; дог.№18/09 від 18.09.17р.;без ПДВ.

- платіжним дорученням №2 від 22.11.2017 року на суму 605627,50 гривень з призначенням 0111010;3132; за вик.роб.з термосан. платежу: (кап.рем) Уш.док.навч.зак. «Сон.»в.Рака, 9вс.Ушом.Кор.р/н. Жит.обл.; дов.КБ2КБЗ від 22.11.17р.,дог.№ 18/09 від 18.09.17р.;без ПДВ.

- платіжним дорученням №3 від 21.12.2017 року на суму 326641,00 гривень з призначенням платежу: (кап.рем)У.ДНЗ.«Сон.»в.Л.Р.9 0111010;3132; с.У. Кор.р/н. за Ж.об.; в.р.з термосан. дов.КБ2КБЗ від 21.12.17р.,дог.№18/09 від 18.09.17р.д.у.№18/09-1 21.12.17;без ПДВ.

Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно- технічної експертизи №2180/2181/2536/2537/20-25 від 11 вересня 2020 року вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Термосанація (капітальний ремонт) будівлі Ушомирського дошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Л. Рака, 9 в с. Ушомир Коростенського району, Житомирської області» становить 123413,13 (сто двадцять три тисячі чотириста тринадцять гривень 13 копійок) гривень. Таким чином ОСОБА_8 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області на суму 123413,13 гривень.

Повторно у ОСОБА_8 , який будучи призначеним директором Приватного підприємства «Будтехогляд-Коростень» та відповідно до статуту ПП «Будтехогляд-Коростень», являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Ушомирської сільської ради, під приводом надання послуг з будівельних робіт.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.12.2017, між ПП «Будтехогляд- Коростень» в особі директора ОСОБА_8 , (Підрядник) з однієї сторони та Ушомирською сільською радою, в особі голови ОСОБА_9 , (Замовник) з іншої сторони, укладено договір №26 на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Юрасова,47, с. Жабче Коростенського району - будівництво» та додаткову угоду №1 до договору №26 від 26.12.2017 з твердою ціною договору на суму 1344671,00 грн. без ПДВ.

У свою чергу ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , у приміщенні Ушомирської сільської ради за адресою: вул. Березюка 15, с. Ушомир Коростенського району Житомирської області підписала в графі «Замовник ОСОБА_9 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області:

- 26 грудня 2017 року акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 від 26.12.2017, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат,

-13 липня 2018 року акт приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 форми №КБ- 2в, і довідку про вартість виконвиконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 від 26.12.2017, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат,

-13 липня 2018 року акт приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 форми №КБ- 2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018 року форми КБ-3 від 13.08.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат,

-03 серпня 2018 року акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року форми КБ-3 від 03.08.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат,

-01 жовтня 2018 року акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року форми КБ-3 від 01.10.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат.

У подальшому зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Коростенським управлянням Державної казначейської служби України та таким чином, з метою завершення злочинного умислу до кінця, використані ОСОБА_8 для заволодіння грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області.

Так, грошові кошти з рахунку №35216006022324 Ушомирської сільської ради Житомирської області, який відкрито в ДКСУ у м. Києві, 28.12.2017 перераховані на рахунок ПП «Будтехогляд-Коростень», який відкрито Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» №26001055908701 такими платежами:

- платіжним дорученням №2 від 26.12.2017 року на суму 713358,00 гривень з призначенням платежу: 2751320;3132; за вик.роб.по «Спорт.май.мін.фут.з ш.п.в. Ю47с.Ж.К.р/н.(будівництво); д.№26 від 26.12.17р. КБ2КБЗ від 26.12.17;без ПДВ.

- платіжним дорученням №3 від 13.07.2018 року на суму 243689,00 гривень з призначенням платежу: 0117325;3132; зав/р «Спорт.майд.дляміні-фут.зі штуч.покр.по вул.Юрас.,47с.Жабче.К/р-будів.;КБ-2в,КБ-3 від 13.07.18р.,д.№26 від 26.12.17р.д.у.№1від13.07.18р.;без ПДВ.

- платіжним дорученням №4 від 03.08.2018 року на суму 268469,00 гривень з призначенням платежу: 0117325;3132; за в/рпо кап.рем.спорт.майд.для міні-фут.зішт. покр.повул.Юр.,47с.Жаб.К/р-буд.;КБ-2,КБ-3 від 03.08.18р.,д.№26 від 26.12.17р. д.у.№1від13.07.18р.;без ПДВ.

- платіжним дорученням №5 від 01.10.2018 року на суму 119155,00 гривень з призначенням платежу: 0117325;3132; за в/p по будів.спорт.майд.для міні- фут.зішт.пок.в.Юр.,47с.Жаб.К/р-буд.;КБ-2,КБ-3 за жовтень2018р.,д.№26 від 26.12.17р. д.у.№1від13.07.18р.;без ПДВ.

Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно- технічної експертизи №2180/2181/2536/2537/20-25 від 11 вересня 2020 року вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Юрасова,47, с. Жабче Коростенського району - будівництво» становить 54629,24 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень 24 копійки) гривень.

Таким чином ОСОБА_8 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області на суму 54629,24 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень 24 копійки) гривень. Повторно, у ОСОБА_8 , який будучи призначеним директором Приватного підприємства «Будтехогляд-Коростень» та відповідно до статуту ПП «Будтехогляд-Коростень», являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Ушомирської сільської ради, під приводом надання послуг з будівельних робіт.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 02.07.2018, між ПП «Будтехогляд- Коростень» в особі директора ОСОБА_8 , (Підрядник) з однієї сторони та Ушомирською сільською радою, в особі голови ОСОБА_9 , (Замовник) з іншої сторони, укладено договір №02 на виконання робіт по об`єкту «Термосонація (капітальний ремонт) будівлі Ушомирської гімназії по вул. Л. Рака, 7 в с. Упіомир Коростенського району Житомирської області» з твердою ціною договору на суму 3998772,00 грн. без ПДВ.

У свою чергу ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , у приміщенні Ушомирської сільської ради за адресою: вул. Березюка 15, с. Ушомир, Коростенського району Житомирської області, підписала в графі «Замовник ОСОБА_9 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області такі документи:

-31 серпня 2018 року акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 року форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року форми КБ-3 від 31.08.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат;

- 11 жовтня 2018 року акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року форми КБ-3 від 11.10.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат;

- 20 грудня 2018 року акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 від 20.12.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат.

У подальшому зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Коростенським управлянням Державної казначейської служби України та таким чином, з метою завершення злочинного умислу до кінця, використані ОСОБА_8 для заволодіння грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області.

Зокрема, грошові кошти з рахунку №35428134422324 Ушомирської сільської ради Житомирської області, який відкрито в ГУ ДКСУ у Житомирській області, перераховані на рахунок ПП «Будтехогляд-Коростень», який відкрито Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» №26001055908701 такими платіжними документами:

- платіжним дорученням №1 від 09.07.2018 року на суму 1119631,60 гривень з призначенням платежу: 0111020;3132; ав.у роз.30%навик.роб. «Термосон.(кап.рем.)буд.Уш.гімн.пов.Л.Рака, 7в с.Уш.К/р, Ж.об»;д.№02 від 02.07.18р.;без ПДВ.

- платіжним дорученням №3 від 03.09.2018 року на суму 1014650,40 гривень з призначенням платежу: 0111020;3132; за вик.роб.по «Термосон.(кап.рем.)Уш.гімн.по в.Л.Рака, 7в с.Уш.К.р/н., Жит.обл.»,КБ-2в,КБ-3 від 31.08.18р.,д.№02 від 02.07.18р.;без ПДВ.

- платіжним дорученням №33 від 12.10.2018 року на суму 381319,00 гривень з призначенням платежу: 0111020;3132; за в/рпо «Термос.(кап.рем.)будівліУш.гімн.по в.Л.Рака, 7вс.Уш.Кор.р/н, Жит.о.,КБ- 2в,КБ-3 від 11.10.18р.,дог.№02 від 02.07.18р.;без ПДВ.

- платіжним дорученням №4 від 12.10.2018 року на суму 529718,00 гривень з призначенням платежу: 0111020;3132; за в/рпо «Термос.(кап.рем.)будівліУш.гімн.по в.Л.Рака, 7вс.Уш.Кор.р/н, Жит.о.,КБ- 2в,КБ-3 від 11.10.18р.,дог.№02 від 02.07.18р.;без ПДВ.

- платіжним дорученням №5 від 20.12.2018 року на суму 785900,00 гривень з призначенням платежу: «Термосон.(кап.рем.)будівліУш.гімн.по 0111020;3132; вул.Л.Рака, за в/рпо 7вс.Уш.Кор.р/н, Жит.обл.,КБ-3,КБ-2ввід20.12.18р.,дог.№02 від 02.07.18р.;без ПДВ.

Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно- технічної експертизи №2180/2181/2536/2537/20-25 від 11 вересня 2020 року вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Термосанація (капітальний ремонт) будівлі Ушомирської гімназії по вул. Л. Рака, 7 в с. Ушомир, Коростенського району, Житомирської області» становить 124797,00 (сто двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 00 копійок) гривень.

Таким чином ОСОБА_8 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області на суму 124797,00 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_8 , 26.07.2022 відповідно до ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 от. 191, ч.3 ст.191, ч.І ст.366 КК України у передбачений спосіб, визначений кримінально-процесуальним законодавством України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, копії яких долучені до клопотання. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та постановою заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури від 02.12.2022 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що проведеними першочерговими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилося можливим, за адресою свого проживання відсутній, на виклики до слідчого ОСОБА_8 не з`являвся. Згідно отриманої відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 виїхав за межі України 11.09.2021 року.

Також, на переконання слідчого, нині існують ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з метою запобігання:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, є єдиним, виключним та достатнім заходом, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також спрямований на охорону загальносуспільних прав та інтересів у демократичному суспільстві.

Розгляд клопотання на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді переданий ОСОБА_1 та призначений до розгляду на 15:30 годин 30.07.2026 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просила задовольнити, вказавши, що один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, отже, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Після допиту 22.11.2017 року ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні останній у 2021 році залишив територію України та упродовж тривалого періоду перебуває за кордоном, з 2022 року йому відомо про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак після цього до України він не повертався, що може свідчити про переховування від досудового розслідування, на виклики слідчого, прокурора не з`являється, що перешкоджає розслідуванню кримінальних правопорушень. Зазначила, що постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним та дієвим заходом для можливості продовження та завершення досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з посиланням на його необгрунтованість, вказав на недоведеність ризиків, а також відсутності достатніх даних, які підтверджують факт того, що підозрюваний виїхав та/або перебуває за кордоном саме з метою переховування від слідства. Вказав, що ОСОБА_8 з 2021 року проживає на території о.Кіпр, йому дійсно відомо, що відносно нього висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак наразі через наявність захворювань подолання значної відстані для повернення в Україну, зокрема літаком, становить великий ризик для його життя, що не виправдовує ініційовані відносно нього заходи забезпечення кримінального провадження, розслідування в якому триває понад дев`ять років. На підтвердження своїх доводів долучив до клопотання копії документів.

Дослідивши клопотання, надані матеріали, заслухавши доводи учасників, висловлені у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту частини 1 статті 193 КПК вбачається, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, має бути встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060060001239 від 15.07.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у порядку, визначеному 276-278 КПК України та ст. 135 КПК України, зокрема повнолітньому члену сім`ї, направлення рекомендованим листом з описом вкладень за останньою відомою адресою місця проживання, а також його захиснику, шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 22.07.2026 року та оприлюднення на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 22.07.2026 року.

Отже, ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з неявкою на виклики слідчого, прокурора, та отриманою інформацію про перетин ОСОБА_8 державного кордону 11.09.2021 року з виїздом за межі України, на підставі ч.1 ст.281 КПК України постановою слідчого від 02.12.2022 року ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного у порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наданими слідчим матеріалами, долученими до клопотання, які узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про існування фактів та інформації, що можуть у достатній мірі свідчити про вчинення особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Втім стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність.

Зокрема, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема за ч.3 ст.191 КК України, яке згідно з класифікацією, передбаченою ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що ОСОБА_8 після допиту його як свідка у даному кримінальному провадженні 22.11.2017 року виїхав за межі України, востаннє перетнув пункт пропуску з виїздом 11.09.2021 та упродовж тривалого періоду перебуває за кордоном. З 2022 року, тобто майже 4 роки йому відомо про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак після цього до України він не повертався. Крім того, згідно з інформацією, наданою сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області листом № 41981-2026 від 27.03.2026 року на запит начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Кіпрської антикорупційної прокуратури отримав посвідчення про реєстрацію іноземця, яке дійсне до 08.02.2031 року, неодноразово прибував та виїжджав за межі Республіки Кіпр (перший заїзд -03.08.2020 та останній заїзд - 08.04.2024), отже, на переконання слідчого судді, мав реальну можливість прибути за викликом слідчого та прокурора, однак цього не зробив, що свідчить про високий ступінь наявності ризику п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від досудового розслідування та суду.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає наявний, оскільки підозрюваний шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду упродовж тривалого часу створює об`єктивні перешкоди для досудового розслідування кримінального правопорушення у розумні строки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, не доведений слідчим та прокурором. Так згідно з інформацією, наданою сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області за даними Кіпрської антикорупційної прокуратури до кримінальної, адміністративної відповідальності ОСОБА_8 у період перебування на території Республіки Кіпр не притягувався. Прокурором також не надано будь-яких відомостей щодо наявності підозри ОСОБА_8 у вчиненні іншого кримінального правопорушення на території України. Отже, з огляду на досить тривалий період після повідомлення особі про підозру, а також відсутності відомостей, що можуть переконати в імовірності вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним інкримінальних йому діянь, доведеності ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням мети та підстави застосування запобіжного заходу, також оголошення підозрюваного у міжнародний у розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим, прокурором доведено наявність правових та фактичних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з вимогами ч.6 ст.193 КПК України.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи захисника про неможливість застосування до ОСОБА_8 вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на його стан здоров`я та, що подальші дії екстрадиційного характеру, можуть мати летальний наслідок, оскільки такий медичний висновок із категоричною забороною переїзду (перельоту) до України стороною захисту не наданий. При цьому слідчий суддя враховує інформацію, вказану у листі доктора медицини, спеціаліста-невролога Республіки Кіпр про наявність діагностованої хвороби у ОСОБА_8 , разом з тим зауважує, що даним судовим рішенням не застосовується, а обирається для ОСОБА_8 запобіжний захід. Лише після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, під час якого у силу ст. 178 КПК України оцінює, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, про що постановляє мотивовану ухвалу.

У межах цього провадження слідчий суддя не перевіряє питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки, відповідно до ст. 194 КПК України такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити лише наявність підстав, встановлених у ст. 177 КПК України. КПК України не встановлює альтернативних запобіжних заходів, у випадку, якщо підозрюваний виїхав з України та/або оголошений у міжнародний розшук. Відповідно, обрання такого запобіжного заходу зумовлене поведінкою самого підозрюваного та наявністю підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не зазначає строку дії цієї ухвали, не визначає розмір застави та, відповідно, не покладає на підозрюваного обов`язки.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином обгрунтовано, отже, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_8 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця розслідування кримінального провадження (СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, м.Коростень, вул. Грушевського, 5) розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10