Приговор № 138747770, 05.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №211/724/26

Провадження № 1-кп/211/935/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052260000778 від 02.10.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який має освіту 9 класів, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, старший солдат, водій-електрик 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),-

встановив:

старший солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, водієм-електриком 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 3, 28, 29, 30, 41, 68 Конституції України, ст.ст.9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.08.2025 приблизно о 18 годин 00 хвилин, проїжджаючи через міст «Путипровід», що розташований в м. Дружківка Донецької області, в бік м.Краматорськ Донецької області, побачив на дорозі мобільний телефон, де діючи проти волі власника майна, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є непомітними для оточуючих осіб, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Galaxy А51», червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потім, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Далі, в цей же день, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, користуючись відсутністю можливих свідків та очевидців, визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А51», червоного кольору, здійснив переказ належних потерпілому ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 72276,13 грн. (комісія становить 1961,75 грн.), які знаходились на банківському рахунку НОМЕР_2 AT «Універсалбанк», на свій електронний гаманець «Western Bid», клієнтський номер НОМЕР_3 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 74237,88 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 21 серпня 2025 року в другій половині дня він їхав в м.Дружківка та на землі побачив телефон, який забрав собі. В телефоні були всі паролі, що дало змогу йому перерахувати на свій рахунок кошти. В подальшому він кошти повернув потерпілому, а телефон викинув. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, ураховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини та його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Резолютивна частина вироку проголошена 05.08.2026 відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1