Решение № 138747613, 27.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/287/26

№ 2/207/1259/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 16499,12 грн. заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами у розмірі 44125,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача зобов`язань з своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом від 12.04.2021 року № 564836761 між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу №10/07/25-Е від 10.07.2025 року.

Ухвалою Південного районного суду м. Кам`янського від 04.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що позивач не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено наступне.

12.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №564836761 , відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. , строком кредитування на 30 днів, процентною ставкою 142,35% річних, реальною річною процентною ставкою 140,61%, при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту 839,50% річних. Надалі відповідач збільшила суму кредиту, отримавши 28.04.2021 року додатково 1050,00 грн., 400,00 грн., 400,00 грн., 23.05.2021 року - 700,00 грн. та 07.06.2021 року 3950,00 грн.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 16500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №46396f6a-0d90-4f20-9533-cf949c6cf6c2 від 12.04.2021 року; №635b0c66-bc29-4d97-9f94-ca4319d0c746, №774152dc-450c-4bd3-901c-1749f9d61f29, №51b02b07-c2b7-4682-abe4-eeffde5a661c від 28.04.2021 року; №9c9c3e25-84a9-49e8-a7fa-6534097899a1 від 23.05.2021 року та №1838b154-6fd0-45f3-8abd-561de8a5de04 від 07.06.2021 року на платіжну картку 5168-75XX-XXXX-8001, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №564836761 від 12.04.2021року».

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило на користь ТОВ «Таліон плюс» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за договором від 12.04.2021 року № 564836761, що підтверджується договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками.

05.08.2020 року ТОВ «Таліон плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за договором від 12.04.2021 року № 564836761, що підтверджується договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року з додатками.

10.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за договором від 12.04.2021 року № 564836761, що підтверджується договором факторингу №10/07/25-Е від 10.07.2025 року з додатками.

Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, тому у неї утворилась заборгованість перед кредитором, яка, за розрахунком позивача, становить: 60624,95 грн. та складається із заборгованості по кредиту у розмірі 16499,12 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 44125,83 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено між сторонами за допомогою веб-сайту. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор «MNV965GZ» для підписання цього кредитного договору.

Кредитний договір містить інформацію про Кредитодавця, умови кредитування з урахуванням побажань споживача, тип кредиту, суму кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, відсоткову ставку, порядок повернення кредиту та всі суттєві умови Кредитного договору.

Без проходження попередньої реєстрації та здійснення входу на сайт товариства, без подання заявки на отримання грошових коштів та отримання одноразового ідентифікатора кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та ряді інших, тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При цьому, у змісті вказаного договору міститься вся необхідна інформація щодо персональних даних позичальника, зокрема особистий номер телефону для отримання СМС оповіщення з одноразовим ідентифікатором, а також номер банківської картки для зарахування грошових коштів, тому заповнюючи власноручно заяву в особистому кабінеті у суду відсутні сумніви щодо не можливості однозначно ідентифікувати особу позичальника, при цьому негативні наслідки щодо правильності заповнених даних несе позичальник.

Порядок укладення договору в електронному вигляді в повній мірі відповідає положенням ЗУ «Про електронну комерцію» та умовам Договору, з якими боржник ознайомився до прийняття рішення щодо отримання кредиту, що підтверджується акцептуванням умов договору відповідачем.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (ст.1082 ЦК України).

З огляду на наданий позивачем розрахунок боргу по кредиту та процентам за користування кредитом, судом вбачається, що він складений у відповідності до умов кредитного договору та норм чинного законодавства, проценти нараховані в межах строку надання кредиту.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не надала до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем та підтверджували належне виконання зобов`язань за кредитним договором, суд вважає, що відповідач порушила свої зобов`язання і з неї підлягають стягненню заборгованість по тілу кредиту у розмірі 16499,12 грн. та заборгованість по відсотках у розмірі 44125,83 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження факту та розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, представником позивача адвокатом Соломко О.В. надано: договір про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» з додатковою угодою до нього №25771235681 від 01.09.2025р.; акт прийому-передачі наданих послуг; довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Соломко О.В.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Заперечень від відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та правомірність їх стягнення з відповідача.

У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи наведене,на підставіст.ст. 4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЙС» витрати з правничої допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЙС» витрати з оплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, б.6, каб. 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.А. Притуляк