Постановление суда № 138747331, 04.08.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1867/26

Провадження № 1-кп/0158/132/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Ківерці, кримінальне провадження №52026000000000163 від 25.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Тростянець Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого Ківерцівським міським головою, раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 25.03.2026, укладеної між прокурором ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з другого боку, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що ОСОБА_6 , будучи обраним Ківерцівським міським головою відповідно до рішення Ківерцівської міської ради № 1/2 від 24.11.2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Ківерцівської міської ради та Ківерцівського міського голови та Ківерцівської міської територіальної громади», відповідно до ст. 42 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» склав присягу та набув повноважень новообраного Ківерцівського міського голови.

У зв`язку із зайняттям посади Ківерцівського міського голови ОСОБА_6 повинен був керуватись нормами чинного законодавства та діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, згідно з якими:

- сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства; видає розпорядження у межах своїх повноважень п.п. 16, 20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- міський голова є розпорядником бюджетних коштів ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також, відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, а також п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 був службовою особою.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 та № 254/2023 від 01.05.2023, через вторгнення російської федерації на територію України злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

За п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), органи місцевого самоврядування належать до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 4 ст. 5 Закону замовникам заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону передбачено, що замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Разом з тим наказом Мінекономіки від 08.06.2021 № 40 затверджено Примірне положення про уповноважену особу, яким функції під час здійснення процедур закупівель покладено на уповноважену особу, тобто службову (посадову) чи іншу особу, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Не бажаючи делегувати повноваження з проведення закупівель уповноваженій особі, маючи намір залишити за собою можливість впливу на прийняття будь-яких рішень в процесі організації та здійснення закупівель, реалізуючи свої владні повноваження, якими був наділений в силу зайняття посади Ківерцівського міського голови, ОСОБА_6 з метою проведення закупівель Ківерцівською міською радою, відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють сферу публічних закупівель, зокрема особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі особливості № 1178), розробив та затвердив власним розпорядженням № 207-р від 28.12.2022 Порядок взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель (далі Порядок), яким визначив механізм внесення закупівель до річного плану закупівель ради, ініціювання заявок на здійснення закупівель уповноваженою особою та взаємодії між зацікавленими й задіяними у процесі закупівель структурними підрозділами Ківерцівської міської ради.

Вказаним Порядком ОСОБА_6 створив умови для повного контролю за проведенням закупівель, оскільки відповідно до п. 1.3.1 Порядку міський голова виступає ініціатором закупівлі, на підставі наявної потреби подає уповноваженій особі замовника заявки на внесення закупівель до плану, що містять інформацію про майбутню закупівлю та її очікувану вартість; підписує та подає Уповноваженій особі розроблені даним Порядком документи (заявки на проведення закупівлі; обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, визначеної очікуваної вартості предмета закупівлі, статті витрат згідно з КЕКВ або фінансовим планом; технічні вимоги до предмета закупівлі (технічна специфікація), вимоги до кваліфікації учасників (за потреби) та спосіб їх документального підтвердження (за потреби); проект договору про закупівлю, погоджений у порядку, визначеному розпорядчими документами Замовника).

При цьому п. 4.2 розд. IV Порядку, яким регулюються питання взаємодії між структурними підрозділами під час укладення договору про закупівлю, ОСОБА_6 визначив, що у випадках, передбачених п. 13 особливостей № 1178, за відповідність пропозиції та вибір контрагента відповідає ініціатор закупівлі.

Таким чином, ОСОБА_6 залишив за собою право одноосібного вибору контрагента під час проведення закупівель в особливий період.

Так, 02.05.2023 за вих. № 1736/255/0166 до Ківерцівської міської ради надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 щодо придбання для потреб вказаної військової частини та передачі на безоплатній основі двох бензовозів на шасі, 18 м3 та 18,5 м3, колісної форми 6x2, не раніше 2010 року випуску.

Розглядаючи вказане клопотання, ОСОБА_6 вирішив обрати суб`єкта господарювання, за допомогою якого Ківерцівська міська рада могла б придбати запитувані транспортні засоби.

Будучи добре знайомим з директором ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» (код ЄДРПОУ 41898871) ОСОБА_9 , з яким упродовж листопада 2021 року березня 2023 року неодноразово укладав від імені Ківерцівської міської ради договори поставок транспортних засобів, зокрема спеціалізованої техніки (великовантажних мототранспортних засобів для комунальних підприємств) та машин для земляних робіт (бульдозерів), шляхом проведення процедур закупівель, ОСОБА_6 вирішив здійснити закупівлю необхідних транспортних засобів саме у нього.

З цією метою ОСОБА_6 у не встановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, але не пізніше 09.05.2023, обумовив з ОСОБА_9 можливість поставки ним запитуваних транспортних засобів.

У ОСОБА_6 , який запланував витратити на проведення вказаних закупівель близько 10 мільйонів гривень, виник спільний із ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Ківерцівської територіальної громади з використанням юридичної особи, підконтрольної ОСОБА_9 , яка, за їхнім задумом, мала бути обраною для укладення прямого договору на поставку товарів.

Отже, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 для реалізації задуманого, з метою вчинення заволодіння майном Ківерцівської територіальної громади розробили детальний план, яким передбачили розподіл ролей та функцій його учасників.

Так, ОСОБА_6 як Ківерцівський міський голова повинен був вжити усіх необхідних заходів для того, щоб без застосування процедури відкритих торгів забезпечити проведення закупівлі без застосування електронної системи «Prozorro» та створити усі необхідні умови для укладення прямого договору поставки з підконтрольною ОСОБА_9 юридичною особою, а він, у свою чергу, мав надати до Ківерцівської міської ради комерційні пропозиції від підконтрольних йому юридичних осіб, що зробило б можливим обрання для укладення договору поставки потрібного суб`єкта господарювання.

Водночас ОСОБА_6 , розуміючи, що реалізувати задумане без уповноважених осіб Ківерцівської міської ради, які здійснюють процедури закупівлі товарів, робіт та послуг відповідно до Закону, Примірного положення про уповноважену особу, затвердженого наказом Мінекономіки від 08.06.2021 № 40, та інших нормативно-правових актів, що унормовують такі процедури, йому не вдасться, вирішив залучити до втілення свого протиправного задуму осіб із числа підпорядкованих йому працівників, а саме начальника відділу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_10 та головного спеціаліста вказаного відділу ОСОБА_11 , яким не став повідомляти про свої справжні наміри щодо заволодіння коштами територіальної громади на користь співучасників злочину та досягнуту з ОСОБА_9 змову на придбання транспортних засобів за завищеними цінами.

Встановлено, що наказом № 1 від 28.12.2022 «Про призначення уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення закупівель товарів, робіт і послуг, та розмежування їхніх повноважень і обов`язків у Відділі публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету» у зв`язку із прийняттям розпорядження міського голови № 207-р від 28.12.2022 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель» для удосконалення організаційної структури Відділу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, проведення відкритих торгів з особливостями та закупівель через систему «Прозорро Маркет» залишено за начальником відділу ОСОБА_10 та призначено уповноваженою особою, відповідальною за проведення закупівель, укладених без використання електронної системи закупівель, за закупівлі за винятками, які передбачені п. 13 особливостей № 1178, та оприлюднення інформації про закупівлі в електронній системі закупівель головного спеціаліста відділу ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_6 розумів, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними, зокрема, йому як Ківерцівському міському голові, а тому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи посадовими особами Ківерцівської міської ради, в силу повноважень та обов`язків, передбачених їхніми посадовими інструкціями, перебували у його прямому підпорядкуванні і зобов`язані були виконувати його законні вимоги та вказівки.

Діючи за заздалегідь розробленим із ОСОБА_9 злочинним планом, добре орієнтуючись у законодавстві, що регулює процедури проведення закупівель, маючи досвід укладення цивільно-правових угод за тендерними процедурами, ОСОБА_6 розумів, що задля того, щоб укласти прямий договір поставки з ОСОБА_9 як представником юридичної особи, що постачатиме транспортні засоби за завищеними цінами, необхідно спершу провести процедуру відкритих електронних торгів через систему «Прозорро Маркет», при цьому вживши заходів для того, щоб усунути потенційно можливих добросовісних учасників закупівлі, зробивши таким чином так, щоб вказані торги не відбулись.

Продовжуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами територіальної громади, ОСОБА_6 02.05.2023 передав клопотання командира військової частини НОМЕР_1 для організації роботи ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_6 , керуючись розд. III Порядку взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель, відповідно до якого він як ініціатор закупівлі мав внести необхідні дані в документи, передбачені цим Порядком, склав та засвідчив власноручним підписом:

- заявку № 164 «Про проведення закупівлі» (без дати), в якій зазначив: предмет закупівлі бензовози б/у за кодом ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби, в кількості двох одиниць для забезпечення потреб ЗСУ, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю на загальну суму 10 300 000 грн, достеменно знаючи, що вказана ним сума є завищеною порівняно із середньоринковою більше ніж на шість мільйонів гривень, таким чином штучно завищивши вказану очікувану вартість закупівлі з метою подальшого заволодіння коштами Ківерцівської територіальної громади з використанням підконтрольної ОСОБА_9 юридичної особи;

- технічне завдання до предметів закупівлі, зокрема щодо технічних характеристик двох бензовозів не раніше 2010 року, б/у, Євро 5, дизель, об`єм двигуна від 7000 до 7500 см3 та від 10500 до 11000 см3, коробка механічна та автоматична;

- обґрунтування, в якому вказав технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, розмір бюджетного призначення, очікувану вартість предмета закупівлі, умови і строки оплати товару;

- проєкт договору поставки;

- заявку № 164 «Про внесення закупівлі до річного плану закупівель», в якій, крім іншого, вказав суму очікуваної вартості 10 300 000 грн, вид закупівлі відкриті торги з особливостями.

ОСОБА_6 достеменно було відомо про особливості законодавства щодо проведення закупівель, а саме, що:

- відповідно до п. 6-1 розд. X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень: замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту (серед яких і великовантажні мототранспортні засоби), виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2023 році 15 відсотків;

- відповідно до абз. абз. 4, 6 п. 3 особливостей № 1178 (в редакції станом на травень 2023 року) положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не застосовуються замовниками у разі здійснення замовником закупівлі товару для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит із подальшою передачею таких товарів на облік запитувача.

Тобто ОСОБА_6 , розуміючи, що зазначені два бензовози необхідні для потреб Збройних сил України і, відповідно, у цьому випадку не застосовуються вимоги законодавства щодо ступеня локалізації виробництва, на виконання розробленого та узгодженого з ОСОБА_9 злочинного плану дав вказівку ОСОБА_10 , яка не була обізнана з їхніми справжніми намірами, спрямованими на заволодіння коштами територіальної громади, зазначити локалізацію 15 % в технічній документації до предмета закупівлі бензовозів «Renault Premium», 2010 та 2011 року випуску, таким чином встановивши дискримінаційні вимоги до учасників, чим фактично унеможливив участь добросовісних суб`єктів господарювання у відкритих торгах.

Як наслідок, за результатами оприлюдненої публічної закупівлі в системі «Prozorro» (з використанням електронного майданчика «ZAKUPKI.PROM.UA»), закупівля з ідентифікатором UA-2023-05-09-013982-a не відбулася через відсутність пропозицій, про що 17.05.2023 вказаною системою автоматично сформовано та оприлюднено відповідний Звіт.

Це дало можливість застосувати процедуру закупівлі необхідних транспортних засобів без використання електронної системи.

Дотримуючись розробленого спільно з ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_6 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше 18.05.2023, повідомив ОСОБА_9 про те, що відкриті електронні торги не відбулись, що дає змогу перейти до наступного етапу плану проведення прямої закупівлі шляхом укладення договору поставки з підконтрольною останньому юридичною особою, для реалізації якого ОСОБА_9 необхідно через ОСОБА_10 забезпечити надходження до Ківерцівської міської ради комерційних пропозицій від підконтрольних йому юридичних осіб щодо необхідних транспортних засобів. При цьому завданням ОСОБА_9 було надати декілька таких пропозицій для того, щоб можна було обрати найбільш економічно вигідний варіант та створити видимість законності проведення даної процедури закупівлі.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного задуму, ОСОБА_6 склав та підписав:

- заявку № 198 на проведення закупівлі (без дати) без використання електронної системи, із зазначенням технічних характеристик двох бензовозів («на шасі Renault Premium: 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2 та 2011 року випуску, Євро 5, двигун НОМЕР_2 , 6x2») та розміру бюджетного призначення за кошторисом або очікувану вартість предмета закупівлі в розмірі 10 299 600 грн, достеменно знаючи, що вказана ним сума є завищеною порівняно із середньоринковою більше ніж на шість мільйонів гривень, таким чином штучно завищивши вказану очікувану вартість закупівлі з метою подальшого заволодіння коштами Ківерцівської територіальної громади на користь співучасників з використанням підконтрольної ОСОБА_9 юридичної особи;

- технічне завдання до предметів закупівлі, зокрема щодо технічних характеристик двох бензовозів «не раніше 2010 року, б/у, Євро 5, дизель, об`єм двигуна від 7000 до 7500 см3 та від 10500 до 11000 см3, коробка механічна та автоматична»;

- обґрунтування, в якому вказав технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, розмір бюджетного призначення, очікувану вартість предмета закупівлі, умови і строки оплати товару;

- проєкт договору поставки;

- заявку № 198 «Про внесення закупівлі до річного плану закупівель», в якій, крім іншого, вказав суму очікуваної вартості 10 299 600 грн, вид закупівлі без використання електронної системи відповідно до Закону з урахуванням пп. 6 п. 13 особливостей № 1178.

Усі вищезазначені документи ОСОБА_6 передав для організації проведення необхідної закупівлі ОСОБА_11 . А також дав вказівку ОСОБА_10 , якій не було відомо про злочинні наміри співучасників, отримати від ОСОБА_9 необхідні комерційні пропозиції.

Виконуючи свою частину попередньо узгодженого з ОСОБА_6 плану, ОСОБА_9 , як директор ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», направив до Ківерцівської міської ради комерційну пропозицію із зображенням бензовоза на шасі «DAF CF85», Євро 5, 20,9 м3 (5 секцій), рік випуску 2010, колісна формула 6х2, пробіг 260 000 км, ціна 5 700 000,00 грн з ПДВ, яке ним було взято з мережі «Інтернет» (оголошення про продаж вказаного транспортного засобу розміщене на польському інтернет-сайті «Truck1», що є сервісом реклами для купівлі-продажу нових і вживаних вантажних автомобілів, мікроавтобусів, тягачів, сільськогосподарської техніки).

Таким чином, не маючи жодного стосунку до вказаного транспортного засобу, який не перебував у власності ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», ОСОБА_9 створив видимість належної комерційної пропозиції.

Разом з тим, діючи від імені ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 43684844), відповідно до доручення від імені директора вказаного товариства, ОСОБА_9 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.05.2023, направив до Ківерцівської міської ради ще одну комерційну пропозицію, в якій вказав два бензовози на шасі «Renault Premium»: 2010 рік випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, 5 150 000 грн з ПДВ; 2011 рік випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2, 5 150 000 грн з ПДВ, які на час направлення до Ківерцівської міської ради і до моменту реєстрацій в ТСЦ 0741 31.05.2023 не були зареєстрованими за ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН».

Зазначені комерційні пропозиції були штучно створені ОСОБА_9 та подані ним як однією особою в інтересах двох юридичних осіб, що свідчить про навмисне створення умов для обрання заздалегідь визначеного співучасниками підприємства-переможця.

Дотримуючись розробленого спільно з ОСОБА_9 злочинного плану, вищезазначені комерційні пропозиції ОСОБА_6 шляхом вчинення 18.05.2023 резолюції «для організації роботи» через начальника відділу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_10 передав головному спеціалісту вказаного відділу ОСОБА_11 .

На момент розгляду ОСОБА_6 вищевказаних комерційних пропозицій ні один із запропонованих транспортних засобів не належав суб`єктам господарювання, від яких було надіслано комерційні пропозиції (ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» та ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ»), оскільки:

- бензовоз «Renault Premium», 2010 року випуску,

VIN-код НОМЕР_3 , до 26.05.2023 перебував у власності ОСОБА_12 і лише 31.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2023 був зареєстрований за ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН»;

- бензовоз «Renault Premium», 2011 року випуску,

VIN-код НОМЕР_4 , на момент подання пропозиції і до 30.05.2023 не перебував на території України, першу реєстрацію вказаного транспортного засобу здійснено 30.05.2023 в ТСЦ 0741, де перереєстровано право власності на вказаний транспортний засіб з ТОВ «СІТІАВТО» на ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН»;

- бензовоз «DAF CF85», Євро 5, 20,9 м3 (5 секцій), 2010 року випуску, у власності ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» не перебував, а інформацію щодо зазначеного транспортного засобу було взято з мережі «Інтернет».

Достеменно знаючи, що жодного із вказаних транспортних засобів в наявності в ОСОБА_9 як представника ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» та ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» немає, користуючись повноваженнями ініціатора закупівлі, відповідно до вищезгаданого Порядку, ОСОБА_6 обрав комерційну пропозицію ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» та дав вказівку ОСОБА_11 , яка не була обізнана зі злочинними намірами, спрямованими на заволодіння коштами Ківерцівської територіальної громади на користь співучасників, підготувати лист щодо укладання договору про закупівлю на постачання предметів довгострокового користування для матеріально-технічного забезпечення потреб ЗСУ (бензовози б/у за кодом ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби) з ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН», який у подальшому власноручно підписав та 23.05.2023 направив до вказаного товариства.

Продовжуючи спільні з ОСОБА_9 злочинні дії, достеменно розуміючи, що комерційна пропозиція ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» відповідно до Закону не відповідає принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності через свою завищену вартість, знаючи, що середньоринкова вартість таких транспортних засобів є значно нижчою, а транспортні засоби не перебувають у володінні суб`єкта господарювання, з яким ОСОБА_6 планував укласти договір поставки, керуючись єдиним умислом на заволодіння коштами територіальної громади, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, діючи від імені Ківерцівської міської ради, 23.05.2023 уклав із ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» в особі директора ОСОБА_13 , від імені якого діяв ОСОБА_9 , договір поставки № 152. За умовами вказаного договору поставки, ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» зобов`язувалось передати у власність Ківерцівської міської ради за завідомо завищеною вартістю предмети довгострокового користування для матеріально-технічного забезпечення потреб ЗСУ (бензовози б/у за кодом ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби), який конкретизовано в додатку до вказаного договору специфікації («Бензовоз б/у, «Renault Premium», 2 одиниці, ціна за одинцю 5 149 800,00 грн, загальна вартість 10 299 600 грн), а Ківерцівська міська рада оплатити 10 299 600 грн (десять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот грн) з ПДВ у строки, визначені договором, до 31.05.2023.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.05.2023, достовірно знаючи про те, що видаткова накладна № СТ0000045 від 23.05.2023 та акт приймання-передачі від 23.05.2023 містять завідомо неправдиві відомості про факт поставки та передачі від ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» до Ківерцівської міської ради бензовоза «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 , діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та забезпечення отримання частини бюджетних коштів, власноручно підписав видаткову накладну № СТ0000045 та акт приймання-передачі від 23.05.2023 і засвідчив відтисками гербової печатки Ківерцівської міської ради, надавши вказаним документам статус офіційних.

Відповідно до вказаних офіційних документів ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» нібито поставило, а Ківерцівська міська рада в особі Ківерцівського міського голови нібито отримала бензовоз «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 , що ОСОБА_6 засвідчив власним підписом та завірив печаткою. Вказані документи не відповідали дійсності, оскільки зазначений автомобіль 23.05.2023, тобто на момент їх складення, сторонами не оглядався, не передавався та фізично не отримувався Ківерцівською міською радою. Більше того, вказаний транспортний засіб на момент складення та підписання вищезазначених документів не перебував у власності ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН».

У подальшому, керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння коштами Ківерцівської територіальної громади в сумі понад шість мільйонів гривень, ОСОБА_6 як Ківерцівський міський голова 01.06.2023 підписав видаткову накладну № СТ0000046 та акт приймання-передачі, згідно з якими ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» поставило Ківерцівській міській раді бензовоз «Renault Premium», 2011 року випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_4 , вартістю 5 149 800,00 грн, при чому достовірно знаючи, що вказана вартість є завищеною.

ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, дав вказівку бухгалтеру Ківерцівської міської ради ОСОБА_14 , яка не була обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_6 , на підготовку платіжних інструкцій щодо перерахування грошових коштів в загальній сумі 10 299 600 грн на виконання умов договору поставки № 152. ОСОБА_14 24.05.2023 сформувала платіжну інструкцію № 8 про перерахування від Ківерцівської міської ради у банківській установі на користь ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» грошових коштів в сумі 5 149 800 грн (з ПДВ) як плати за поставку бензовоза «Renault Premium» відповідно до договору поставки № 152 від 23.05.2023, однак станом та цю дату зазначений бензовоз не був фактично поставлений Ківерцівській міській раді та не перебував у власності ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН». В подальшому ОСОБА_6 як Ківерцівський міський голова засвідчив власним електронним цифровим підписом зазначену платіжну інструкцію № 8 від 23.05.2023, що мало наслідком її надсилання до УДКСУ у Ківерцівському районі. Також ОСОБА_14 01.06.2023 сформувала платіжну інструкцію № 9 про перерахування від Ківерцівської міської ради у банківській установі на користь ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» грошових коштів в сумі 5 149 800 грн (з ПДВ) як плати за поставку бензовоза «Renault Premium» відповідно до договору поставки № 152 від 23.05.2023. В подальшому ОСОБА_6 засвідчив власним електронним цифровим підписом зазначену платіжну інструкцію № 9 від 01.06.2023, що мало наслідком її надсилання до УДКСУ у Ківерцівському районі.

В подальшому на підставі вказаних платіжних інструкцій було здійснено перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 (відкритого Ківерцівською міською радою в Державній казначейській службі України (ДКСУ) (м. Київ) на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» № НОМЕР_6 (відкритий в АТ «КОМІНБАНК») грошових коштів в загальній сумі 10 299 600,00 грн, а саме:

- 25.05.2023 на підставі платіжної інструкції № 8 від 24.05.2023 перераховано грошові кошти в сумі 5 149 800,00 грн;

- 03.06.2023 на підставі платіжної інструкції № 9 від 01.06.2023 перераховано грошові кошти в сумі 5 149 800,00 грн.

Згідно з висновком судової економічної експертизи від 26.02.2026 № СЕ-19/103-26/1631-ЕК внаслідок проведення закупівлі за завищеною вартістю двох вантажних автомобілів (паливозаправників) «Renault Premium» за договором поставки № 152 від 23.05.2023, укладеним між Ківерцівською міською радою та ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН», розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої місцевому бюджету Ківерцівської міської ради, підтверджено в сумі 6 232 147,76 грн (шість мільйонів двісті тридцять дві тисячі сто сорок сім гривень 76 копійок).

Враховуючи викладене, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами Ківерцівської територіальної громади, на загальну суму 6 232 147,76 грн, що у 4 643 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, чим завдав місцевому бюджету Ківерцівської міської ради майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції Закону № 2435-IX від 19.07.2022) визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. При цьому господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В умовах усвідомлення необхідності створення видимості виконання договірного зобов`язання щодо виконання умов укладеного 23.05.2023 із ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» договору поставки № 152, за умовами якого вказане товариство зобов`язувалось передати у власність Ківерцівської міської ради за завідомо завищеною вартістю предмети довгострокового користування для матеріально-технічного забезпечення потреб ЗСУ (бензовози б/у за кодом ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби), який конкретизовано у додатку до вказаного договору специфікації (бензовоз б/у, «Renault Premium», 2 одиниці, ціна за одинцю 5 149 800,00 грн, загальна вартість 10 299 600 грн), а Ківерцівська міська рада оплатити 10 299 600 грн (десять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот грн) з ПДВ у строки, визначені договором, до 31.05.2023, з метою реалізації свого злочинного плану щодо заволодіння коштами Ківерцівської територіальної громади у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на створення завідомо неправдивих офіційних документів видаткової накладної № СТ0000045 від 23.05.2023 та акта приймання-передачі від 23.05.2023, які б посвідчували факт передачі від ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» до Ківерцівської міської ради бензовоза «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 залучив не встановлених під час досудового розслідування осіб, які повинні були створити проєкти видаткової накладної № СТ0000045 від 23.05.2023 та акта приймання-передачі від 23.05.2023 нібито на виконання умов договору поставки № 152, на яких на момент підписання ОСОБА_6 вже мали бути підписи від імені директора ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» ОСОБА_13 та відтиски печатки цього товариства.

ОСОБА_6 , будучи Ківерцівським міським головою, повинен був підписати видаткову накладну № СТ0000045 від 23.05.2023 та акт приймання-передачі від 23.05.2023, які містили завідомо неправдиві відомості про факт передачі бензовоза «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 , від ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» до Ківерцівської міської ради, оскільки станом на 23.05.2023 вказаний транспортний засіб не перебував у власності ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» і тільки 31.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2023 був зареєстрований у сервісному центрі за вищевказаним товариством.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у не встановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23.05.2023, не встановлена під час досудового розслідування особа, перебуваючи у невідомому місці, за не з`ясованих під час досудового розслідування обставин виготовила проєкти видаткової накладної № СТ0000045 від 23.05.2023 та акта приймання-передачі від 23.05.2023, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» відповідно до договору поставки № 152 від 23.05.2023 поставило Ківерцівській міській раді бензовоз «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 5 149 800,00 грн (з ПДВ), після чого передала їх ОСОБА_6 .

Отримавши вказані документи, Ківерцівський міський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.05.2023, достовірно знаючи про те, що вищезазначені документи містять завідомо неправдиві відомості про факт поставки та передачі від ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» до Ківерцівської міської ради бензовоза «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 , діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з метою забезпечення отримання частини бюджетних коштів, власноручно підписав видаткову накладну № СТ0000045 та акт приймання-передачі від 23.05.2023 і засвідчив відтисками гербової печатки Ківерцівської міської ради, надавши вказаним документам статус офіційних.

Видаткова накладна № СТ0000045 та акт приймання-передачі від 23.05.2023 є документами, які фіксують факт передачі бензовоза «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 , містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

При цьому видаткова накладна № СТ0000045 та акт приймання-передачі від 23.05.2023 є офіційними документами, оскільки:

- містять зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджує факт часткового виконання ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» зобов`язань за договором поставки № 152 від 23.05.2023;

- спричинили наслідки правового характеру у вигляді часткового виконання ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» зобов`язань за договором поставки № 152 від 23.05.2023, а саме поставки та передачі від ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» до Ківерцівської міської ради бензовоза «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 ;

- можуть бути використані як документи докази у правозастосовчій діяльності, зокрема у діяльності контролюючих та правоохоронних органів у кримінальному процесі;

- посвідчені повноважними (компетентними) особами юридичних осіб;

- складені з дотриманням визначеної ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції Закону № 2435-IX від 19.07.2022) паперової форми та містять передбачені цією правовою нормою реквізити.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями, які полягали у підписанні та засвідченні відтиском гербової печатки Ківерцівської міської ради видаткової накладної № СТ0000045 та акта приймання-передачі від 23.05.2023, які містили завідомо неправдиві відомості про факт поставки та передачі 23.05.2023 від ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» до Ківерцівської міської ради бензовоза «Renault Premium», 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, VIN-код НОМЕР_3 , будучи службовою особою, а саме Ківерцівським міським головою, вчинив службове підроблення.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку із вище викладеним, ОСОБА_6 інкриміновано:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України;

- внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

25.03.2026 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_15 укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Згідно з цією угодою, на день її підписання між сторонами досягнуто домовленість про визнання винуватості та сторони узгодили, виходячи з вимог КК України, покарання ОСОБА_6 :

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна.

- ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два роки) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України сторони узгодили звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

У зв`язку з цим сторони дійшли згоди спільно клопотати перед судом про визначення тривалості іспитового строку у розмірі 3 (три) роки.

У зв`язку із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, керуючись приписами ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, визначене за ч. 5 ст. 191 КК України не призначати.

На призначення вказаного вище покарання та звільнення від його відбування з випробуванням підозрюваний ОСОБА_6 згоден.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти затвердження угоди. Захисник підтримав думку обвинуваченого та просить матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди, оскільки обвинувачений її не підтримує, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Статтею 314 КПК України передбачено виключний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Так, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлена підстава для прийняття рішення, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 314 КПК України, а саме, про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про неможливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);

2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано);

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку.

Однією з беззаперечних умов затвердження угоди є визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому злочині (злочинах) та добровільна згода з узгодженим покаранням.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 вбачається, що вони заперечують щодо затвердження угоди.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 16 вказано, що, якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. Зокрема, п.18 Постанови вказує, що прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. Суд має право відмовити в затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити, про що не заперечували і сторони в судовому засіданні.

Поряд з цим, на виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 314, абз. 8 ч. 7 ст. 474 КПК України, враховуючи, що угоду про визнання винуватості було укладено на стадії досудового розслідування, внаслідок чого воно підлягало негайному припиненню без проведення інших слідчих дій, враховуючи позицію обвинуваченого, його захисника та прокурора, кожного зокрема, які заперечили щодо подальшого судового провадження та просять матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування в загальному порядку, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В даному випадку суд відмовляє у затвердженні угоди та повертає матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, тому дана ухвала оскарженню не підлягає, що також підтверджено судовою практикою Верховного Суду, зокрема ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 квітня 2024 року у справі № 308/7233/23 (провадження № 51-1735ск 24) та іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474-478 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.03.2026, укладеної між прокурором ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з другого боку, у межах кримінального провадження №52026000000000163 від 25.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження №52026000000000163 від 25.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які надійшли до суду з обвинувальним актом від 27.04.2026 та угодою про визнання винуватості від 25.03.2026, -повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3