Решение № 138746429, 05.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3238/26

пр.№ 2/464/2520/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судового засідання Павліш О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції у Львівській області та Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений 23.03.2010 на підставі постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Трухим І.Є. від 27.01.2010 р. в межах виконавчого провадження ВП №16255414, з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 19.11.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5505206 від 19.11.2004 Львівського ОДК БТІ та ЕО.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач та треті особи є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

У зв?язку із тим, що один із співвласників - ОСОБА_1 помер, виникла необхідність в переведення режиму майна із спільного сумісного в спільне часткове та успадкування його частки в нотаріуса.

Між тим, позивач та треті особи довідались про те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом, який накладений 23.03.2010 на підставі постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 27.01.2010 в межах виконавчого провадження ВП N?16255414.

Позивач звернувся до Сихівського відділу ДВС у м.Львові, де отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на нерухоме майно, з яких довідався, що виконавче провадження було відкрите на виконання постанови Державтоінспекції №005957 від 09.08.2009 про стягнення з нього штрафу в розмірі 1000 грн.

Між тим, коли позивач виявив бажання оплатити штраф, йому було повідомлено, що виконавче провадження №16255414 від 28.01.2010 було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було скеровано за належністю у Франківський ВДВС ЛМУЮ. Інші матеріали виконавчого провадження були передані до архіву Сихівського ДВС, та по спливі трьохрічного строку - знищені.

Коли позивач звернувся до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові, листом №10719 від 29.01.2025 йому повідомлено, що при перевірці даних, що містяться в АСВП та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, постанова ДАІ №005957 виданої 09.08.2009. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у Франківський ВДВС у м.Львові не перебувало.

На даний час відкритих виконавчих проваджень на ОСОБА_1 немає, а накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 порушує права позивача та третіх осіб, скасувати його в позасудовому порядку не надається можливим через відсутність виконавчого провадження, такий арешт слід скасувати в судовому порядку.

Ухвалою від 21.05.2026 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.06.2026 до Сихівського районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові - Дзвоник М.В., у якому остання зазначила, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вп-спецрозділ вищевказане виконавче провадження 28.01.2010 року закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий документ скеровано у Франківський ВДВС ЛМУЮ.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень постанова ДАІ № 005957 повторно не пред`являлось.

15.06.2026 від представника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Забродоцької Я.Р. надійшов відзив, у якому остання просила виключити Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із числа відповідачів, оскільки до таких не заявлено жодних вимог.

Протокольною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції виключено із числа відповідачів.

16.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, у якій остання просила залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою від 16.07.2026 постановлено виключити з числа відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби, Управління патрульної поліції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арештувідповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області.

Залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Львівській області та Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак остання 05.08.2026 подала клопотання у якому просила проводити розгляд справи без сторони позивача.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду 15.06.2026 відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак 14.07.2026 подали до суду заяви у котрих просили проводити розгляд справи без їх участі, окрім цього просили задоволити позовні вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2009 державним виконавцем Трухим І.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №16255414 на підставі постанови ДАІ №005957 виданої 09.08.2009.

Державним виконавцем 27.01.2010 винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №16255414.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №461228016, у спільній приватній власності перебуває квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено що співвласник квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 45

Відповідно до відповіді Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові №81712 від 04.12.2025 виконавче провадження № 16255414 від 28.01.2010 було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було скеровано за належністю у Франківський ВДВС ЛМУЮ. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження постанова ДАІ №005957 видана 09.08.2009 повторно не пред`являлась.

Згідно відповіді Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові №10719 від 29.01.2025 при перевірці даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції Відділу, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання постанови ДАІ №005957, виданої 09.08.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу, у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувало та не перебуває на виконанні.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено Інформацію з Єдиного реєстру боржників від 17.04.2026, з якої вбачається, що інформація про ОСОБА_1 відсутній у реєстрі боржників.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності"; У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст.316,317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вказаних вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для подальшого обтяження його майна, оскільки виконавче провадження закрите та у такого вісутня заборгованість у вказаному виконавчому провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 321 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції у Львівській області та Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешт - задовольнити.

Скасувати арешт накладений 23.03.2010 на підставі постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Трухим І.Є. від 27.01.2010 в межах виконавчого провадження ВП №16255414, з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код юридичної особи 35009295, адреса: м.Львів, пр.Червоної Калини, 109.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, адреса: м. Львів, вулиця Юрія Перфецького, 19.

Третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код юридичної особи 35009269, адреса: м.Львів, вул. Конотопська, 6/8.

Суддя