Постановление суда № 138745345, 31.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14211/26

Провадження № 2/344/6995/26

У Х В А Л А

31 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та заяви про забезпечення позову у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди - залишено без руху та наданом позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України та враховуючи клопотання позивача справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Також, позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на належне йому рухоме та нерухоме майно в межах суми 1 937 360 (один мільйон дев`ятсот тридцять сім тисяч триста шістдесят) гривень 60 копійок.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Позивачем на виконання договору було сплачено Відповідачу 1 937 360,60 грн, що підтверджується письмовими доказами, долученими до позовної заяви. Незважаючи на отримання зазначених коштів, Відповідач взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, результат робіт Позивачу не передав, а строк виконання робіт, визначений договором, сплив 27 червня 2026 року. Після спливу строку виконання договору Позивач неодноразово намагалася врегулювати спір у досудовому порядку. Відповідачу були направлені претензія та вимога про проведення звірки взаєморозрахунків, однак жодної відповіді по суті отримано не було, кошти не повернуті, жодних дій, спрямованих на добровільне виконання зобов`язань, Відповідач не вчинив. Крім того, Позивачу стало відомо про наявність інших судових спорів щодо осіб, які здійснювали діяльність під брендом «Фабрика квартир», предметом яких також є стягнення коштів, сплачених замовниками за виконання ремонтних робіт. Також за заявою Позивача внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється досудове розслідування. Позивач не посилається на факт існування кримінального провадження як на доказ вини Відповідача, однак вважає його однією з обставин, яка разом з іншими доказами свідчить про наявність реального ризику утруднення виконання майбутнього рішення суду. Таким чином, на сьогодні існує сукупність обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання рішення суду, а саме: Відповідач отримав від Позивача значну суму коштів - 1 937 360,60 грн; договірні зобов`язання у встановлений строк не виконані; після спливу строку виконання договору кошти добровільно не повернуті претензія та вимога про проведення звірки взаєморозрахунків залишені без реагування; між сторонами фактично припинено будь-яке конструктивне врегулювання спору; наявні інші судові спори щодо аналогічної діяльності осіб, які діяли під брендом «Фабрика квартир»; здійснюється досудове розслідування за обставинами, пов`язаними з невиконанням аналогічних зобов`язань. Сам по собі значний розмір заявлених до стягнення коштів у поєднанні з наведеною поведінкою Відповідача створює обґрунтовані підстави вважати, що до моменту ухвалення рішення у справі належні Відповідачу грошові кошти або майно можуть бути відчужені, приховані чи використані для виконання інших зобов`язань, що істотно ускладнить або зробить неможливим реальне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на належне йому рухоме та нерухоме майно в межах суми 1 937 360 (один мільйон дев`ятсот тридцять сім тисяч триста шістдесят) гривень 60 копійок.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 жовтня 2026 року об 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, в частині забезпечення позову безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що за приписами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Бородовський С.О.