Постановление суда № 138744951, 30.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2641/25

Провадження № 1-кс/932/3508/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дорожнього робітника, помічника майстра у КП «Шляхрембуд», раніше не судимого, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у кримінальному провадженні № 62025050010006168 від 10.02.2025 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна організація до складу якої входили, як організатор колишній командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , та колишні військовослужбовці вказаної частини, а саме виконавці ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та фактичний власник ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, вчинили протягом 2024 року заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 під час виконання 37 договорів з нібито закупівель військового майна до військової частини НОМЕР_1 , з них: 28 договорів на суму 38358 000 грн щодо FPV дронів (які фактично не поставлялися) та 9 договорів на суму 8726850 грн щодо призматичних коліматорів (шляхом поставки інших дешевих підробок).

12 січня 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Стосовно ОСОБА_11 діє запобіжний захід у вигляді застави, строк дії обов`язків за яким спливає 01.08.2026.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень після зміни повідомленої підозри, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися, свідчать про необхідність продовження ОСОБА_11 строку дії покладених на нього обов`язків, про що просив у клопотанні прокурор.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає підозру необгрунтованою. Після ознайомлення з письмовими доказами стверджує відсутність у слідства будь-яких доказів на підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_11 . Звинувачення ОСОБА_11 базується лише на показах свідків Жарова, який є директором ТОВ «Платінум Еко» та директора ТОВ «Адамаз» - Богуцького. Також, стороною обвинувачення не доведені вказані у клопотанні ризики. Прокурор у клопотанні ризики лише перелічив, доказів на підтвердження ризиків не надав. Окрім того, ОСОБА_11 вже здав на зберігання свій закордонний паспорт, що унеможливлює виконання одного із заявлених прокурором обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 10.02.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 62025050010006168, у межах якого подане клопотання.

12.01.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку, встановленому ст. 208 КПК України.

12.01.2026 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.03.2026 включно.

05.03.2026 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування кримінального провадження № 62025050010006168 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та за ч. 5 ст. 426-1 КК України, продовжений до трьох місяців, тобто до 12.04.2026 включно.

09.03.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 12.04.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025050010006168 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України продовжений до шести місяців, тобто до 12 липня 2026 року.

07.04.2026 ухвалою слідчого судді строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 05.06.2026 включно.

07.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2026 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07.04.2026, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, задоволено частково, продовжено ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.06.2026 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1164800 гривень.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на нього обов`язки: не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування у позапроцесуальні способи із свідками у цьому кримінальному провадженні. Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 05.06.2026 включно.

19.05.2026 ОСОБА_5 звільнено з-під варти з ДУ «Дніпровська УВП (№4)» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1164800 грн.

04.06.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, продовжений на 60 днів, але не пізніше проведення підготовчого засідання, тобто до 01.08.2026 включно.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, слідча суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України підтверджується:

повідомленням 1 ОВ ТУ ДБР, у м. Краматорську про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та службових осіб суб`єктів господарювання;

протоколами допиту в якості свідка командира взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , який показав, що під час виконання бойових завдань FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км ні він, ні військовослужбовці його підрозділу у 2024 році під час виконання бойових дій не використовували;

оглядом мобільного телефону ОСОБА_13 , в ході якого встановлено, що в телефоні міститься мобільний додаток «WhatsApp» в якому мається робоча група «Зведена Крила 97» в яку включено 52 учасників, серед яких також мається учасник ОСОБА_13 , як один з 3-х адміністраторів. Під час огляду даної робочої групи встановлено, що в період часу з 01.09.2024 по 31.12.2024 не міститься ніякої інформації щодо використання та вилетів FPV дронів з назвою або моделі «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, в даній групі містяться інші назви FPV дронів, у тому числі «Батон», «Вій», «Шрайк», «Колібрі», «Мамонт», «Ноунейм» тощо;

протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що протягом 2024 року вони проходили військову службу на посаді чергових взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_1 , та які надавали команди пілотам відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів про здійснення вилітів FPV дронів та відпрацювання визначених командуванням цілей та під час виконання своїх обов`язків про застосування FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км ніколи не чули таку назву не зустрічали;

протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які показали, що протягом 2024-2025 років, вони FPV дрони ProBj100+(посилена батарея) 5 км під час ведення бойових дій не використовували та під час проходження військової служби ніколи не зустрічали;

протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , яка входила до складу військової частини НОМЕР_1 та військовослужбовців самої військової частини НОМЕР_1 , які значаться в актах про проведення пуску (запуску) у ході бойових дій FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які показали, що вони були членами комісії по списанню вказаних вище дронів, ніколи модель даного дрону вони не бачили, зазначені акти вони підписували на виконання наказів своїх командирів без перевірки обставин використання дронів, про здійснення пусків FPV дронів під час виконання бойових дій їм нічого не відомо;

протоколами допиту свідка ОСОБА_31 , яка показала, що вона на прохання діловода служби авіації та протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , з метою подальшого списання FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, склала акти проведення пуску (запуску) у ході бойових дій даних FPV дронів з випадковим вказанням дат та кількості використаних FPV дронів;

протоколом огляду призматичних коліматорів «Trijicon ACOG» в кількості 30 шт., за участю спеціаліста ОСОБА_32 , з числа закуплених військовою частиною НОМЕР_1 при вказаних вище обставинах, який повідомив, що дані коліматори за зовнішніми ознаками є підробкою оригінального коліматору даної моделі та марки, мають низьку якість та не відповідають технічним вимогам оригіналу коліматору даної моделі. Вартість оригінального коліматору, який вироблений в США складає 97330 грн., що підтверджується документом;

протоколом оглядом всесвітньої Інтернет-мережі, згідно якого встановлено, що на сайті сервісу оголошень «OLX» коліматорний приціл «Trijicon ACOG», який зовні схожий на коліматор, з числа закуплених військовою частиною НОМЕР_1 при вказаних вище обставинах коштує 5500 грн., а на сайті торгівельної платформи «AliExpress» такий коліматор коштує 2360,26 грн.;

інформацією з Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», згідно якої, ТОВ «Платінум ЕКО», ТОВ «Адамаз», інші суб`єкти господарювання та фізичні особи заявки на торговельні марки, які містять словесне позначення не подавали, інші відомості щодо «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км відсутні;

інформацією з митних органів, згідно якої ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз», а також інші суб`єкти господарювання в межі України FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та коліматорні приціли «Trijicon ACOG» не імпортували, окрім офіційних дилерів з продажу коліматорних прицілів «Trijicon» і то в незначній кількості;

інформацією з Міністерства оборони України, згідно якої відомості щодо прийняття на озброєння, допуску до експлуатації та використання з лютого 2022 року по день відповіді FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км відсутні. Інформація про закупівлю військовою частиною НОМЕР_1 призматичних коліматорів «Trijicon ACOG» в управлінні забезпечення засобами ближнього бою та розвідки Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ відсутня. Протягом часу з лютого 2022 року по день відповіді FPV дрон «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км на озброєння не приймався, до експлуатації в ЗСУ не допускався. За вказаний період часу документи військовою частиною НОМЕР_1 для постановки на облік FPV дрона «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км до ІНФОРМАЦІЯ_7 не надходили, інформація щодо використання військовою частиною НОМЕР_1 вказаної моделі дрону відсутня;

протоколами тимчасового доступу до речей та документів, згідно яких у податкових органах отримано інформацію стосовно ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз», а також стосовно 12 суб`єктів господарювання на розрахункові рахунки яких в подальшому переводились грошові кошти військової частини НОМЕР_1 за начебто поставлені FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та за поставлені коліматорні приціли «Trijicon ACOG», які мають ознаки підробки. Згідно даної інформації переважна кількість вказаних товариств, взагалі до податкових органів ніяку податкову звітність, в тому числі щодо працевлаштованих осіб протягом 2023-2025 років не подавали і як наслідок були виключені податковими органами з реєстрів платників податку на додану вартість, у зв`язку із чим дані підприємства податковими органами на предмет їх фіктивної діяльності не перевірялись;

висновками ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС в Харківській області згідно яких встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «АДАМАЗ» та ТОВ «Платінум ЕКО» реальність проведення господарських операцій не підтверджується. Вказані дії посадових осіб могли бути спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на фінансування закупівлі літальних апаратів та приладів оптичних коліматорних прицілів «TRIJICON ACOG» 4x32 .223 Red Chevron BAC»;

протоколами оглядів мобільних телефонів, вилучених під час обшуків в даному кримінальному провадженні, а також проведених оглядів матеріалів, отриманих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких встановлені додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень та особи, які мають відношення та приймали безпосередню участь у вчиненні злочинів;

висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого, зазначені відмінності свідчать про невідповідність наданої для проведення експертизи військового майна 30 зразків оптичних приладів, оригінальному прицілу «TRIJICON ACOG» 4x32 .223 Red Chevron BAC., та являють собою репліки/копії невстановленого виробництва;

висновками судово-почеркознавчих експертиз, згідно яких підпис в 37 договорах на закупівлю FPV Квадрокоптерів «Руфус», FPV дронів моделі «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, а також коліматорних прицілів «TRIJICON ACOG» 4x32 .223 Red Chevron BAC., виконані командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 ;

висновками судово-економічних експертиз, згідно яких документально підтверджується здійснення господарської операції за вищевказаними 37 договорами в частині придбання товарів;

протоколами проведених оглядів матеріалів, отриманих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких встановлені додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень та особи, які мають відношення та приймали безпосередню участь у вчиненні злочинів та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Досліджені відомості переконують слідчу суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення, отже на цьому етапі підозра є обґрунтованою.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» є багаторівневою категорією. Під час кримінального провадження «обґрунтована підозра» повинна збільшуватись за рівнем «обґрунтованості» припущення про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою. Сторона обвинувачення на даному етапі кримінального провадження наводить достатній обсяг доказів, які свідчать про високий ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_5 .

У цьому кримінальному провадженні слідча суддя вбачає високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється: 1) наявністю доказів про відсутність у підрозділах військової частини НОМЕР_1 і відсутність фактів реального використання цими підрозділами FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та поставку коліматорних прицілів «Trijicon ACOG», які мають ознаки підробки; 2) інформацією з Міністерства оборони України про відсутність відомостей щодо прийняття на озброєння, допуску до експлуатації та використання підрозділами військової частини НОМЕР_1 FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та інформацією митних органів, яка свідчить, що FPV дрони вказаної моделі на територію України не завозилися; 3) інформацією з банківських установ про перерахування грошових коштів за закупівлю військовою частиною НОМЕР_1 FPV дронів « НОМЕР_3 (посилена батарея)» ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз»; 4) наявністю інформації про залучення до діяльності, пов`язаної з фіктивною закупівлею військовою частиною А1962 FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» підозрюваних у справі.

Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при вирішенні питання про запобіжний захід та пов`язані із ним обмеження.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.

На думку слідчої судді органом досудового розслідування доведені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому врахувавши тривалість досудового розслідування, його стадію, обсяг вчинених органом досудового розслідування дій та відсутність відомостей про вчинення підозрюваним інших протиправних дій, суддя вважає недоведеними ризик перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідча суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжують існувати, а тому обов`язки, які на нього покладені слідчим суддею, можуть запобігти цим ризикам.

Тому з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, строком на два місяці до 30.09.2026, але не пізніше дня проведення підготовчого засідання судом включно із днем підготовчого судового засідання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування у позапроцесуальні способи із свідками у цьому кримінальному провадженні;

-продовжити зберігати в ГУ ДМС України в Харківській області свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили із моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 16:40 годині 04.08.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1