Решение № 138744478, 27.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/4735/26

Провадження №2/592/1807/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2026 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2021 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 73-018-869-2-21-Г(з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), відповідно до умов якого їй надано кредит зі сплатою відсотків. Свої зобов`язання АТ «Мегабанк» виконало. 03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг», а в подальшому і ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на дату звернення до суду виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 108022,42 грн, з яких: 11 481,92 грн заборгованість за тілом кредиту, 11481,92 грн відсотки, 52800,00 грн комісія. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 73-018-869-2-21-Г у розмірі 108022,42 грн; судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 2662,40 грн та 11200 грн 00 коп. на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 23.04.2026 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у цивільній справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 02.08.2021 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 73-018-869-2-21-Г(з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) (а.с. 43-44).

За умовами укладеного Кредитного договору Кредитодавець надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору.

Також, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК»/Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua.

Після укладення Кредитного договору Банк видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 50000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.3089937.58654.46 від 02.08.2021 (а.с. 36).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 73-018-869-2-21-Г від 02.08.2021 станом на 03.09.2024 становить 108022,42 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 43740,50 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11481,92 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 52800,00 грн (а.с. 32).

Сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам (а.с. 27-31).

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.

03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ « ФК «Мустанг Фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить АТ «Мегабанк», а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.13-14).

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладений договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.12).

Отже, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 73-018-869-2-21-Г від 02.08.2021, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 (а.с. 26).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

27 листопада 2025 року на адресу відповідача направлено вимогу про добровільне погашення наявної заборгованості , однак заборгованість погашена не була (а.с.37).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 55222,42 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 43740,50 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11481,92 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК Єврокредит».

Що стосується позовних вимог щодо нарахованої та несплаченої комісії у сумі 52800,00 грн суд зазначає таке.

У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Суд установив, що пунктом 2.8. Кредитного договору № 73-018-869-2-21-Г передбачено, що за % від суми кредиту позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 3,30 % у місяць від суми кредиту.

На підставі матеріалів справи та з умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд не вбачає, що сплата комісійної винагороди, передбачена п. 2.8. договору, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати відповідач за плату.

Водночас, договір не визначає, за які послуги з обслуговування кредитної заборгованості щомісяця відповідач має сплачувати комісійну винагороду в розмірі 3300 грн на місяць.

Беручи до уваги наведені вище обставини, на підставі положень ЦК України, судової практики, суд дійшов висновку, що пункт 2.8. укладеного між сторонами договору, згідно з яким передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемним на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п. 2.8. Кредитного договору № 73-018-869-2-21-Г про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача нарахованої та несплаченої комісії у сумі 52800,00 грн слід відмовити.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.

Ураховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1361 грн (55222,42 грн * 2662,40 грн / 108022,42 грн).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 з додатками, позивач поніс 11200 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що за цією категорією справ судова практика є сталою та численною, з огляду на звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», зважаючи на обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі представника позивача на підставі його заяви, задоволення позову частково, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» суму заборгованості у розмірі 55222,42 грн, з яких заборгованості за основним боргом в сумі 43740,50 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11481,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 1361 грн та 3000 грн на оплату професійної правничої допомоги.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105, код ЄДРПОУ: 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 04.08.2026.

Суддя Микола ЗОРІК