Постановление суда № 138743005, 05.08.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4308/26

Провадження № 2-з/456/13/2026

УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. про забезпечення позову, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що до суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу, сума боргу згідно долученої розписки становить 4595931 грн. 00 коп., що становить 90000 Євро, які відповідач зобов`язувався повернути до 01.04.2025 однак, зобов`язання не виконав.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу, на рахунки відповідача, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк Альянс», а також на рахунки в інших банківських установах та на кошти, на рахунках які будуть відкриті після винесення ухвали суду оскільки, вона неодноразово зверталася до відповідача усно і через листування у месенджерах з проханням повернути отримані ним кошти, що підтверджується скріншотами переписки (з ідентифікацією номера).Небажання відповідача виконати свої зобов`язання у строк, зазначений у розписці, змусило заявника звернутися до суду з позовом.

Приймаючи до уваги, що відповідач не має у власності ні нерухомості, ні транспортних засобів, але моє рахунки у банку, звертаюся до суду саме з таким клопотанням.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а відтак просить заяву задоволити.

З наявних матеріалів вбачається, що дана справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Розглянувши заяву Представника заявника, адвоката Трачук Н.І. про забезпечення позову встановлено, що згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або оплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно фотокопії розписки від 13.12.2024 відповідач позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 90000 євро, які зобов`язувався повернути до 01.04.2025.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігає свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суддя, розглянувши матеріали заяви вважає, що з метою усунення будь-яких суперечностей та з метою захисту прав як заявника, так і відповідача по справі суд вважає за необхідне клопотання задоволити частково в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу, на рахунки відповідача, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк Альянс», а також на рахунки в інших банківських установах оскільки, даний вид забезпечення позову не перешкоджатиме будь-якій діяльності відповідача щодо користування решту коштами.

Однак, в задоволенні заяви в частині накладення арешту на рахунки які будуть відкриті після винесення ухвали суду слід відмовити оскільки дана вимога не співмірна із заявленими позовними вимогами.

Керуючись стст.149-159 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву Представник заявника ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми боргу, що становить 90000 (дев`яносто тисяч) Євро в еквіваленті в національній валюті сума боргу становить 4595931 (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 00 коп., на рахунки, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк Альянс», а також на рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інших банківських установах.

В задоволенні вимог заяви Представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які будуть відкриті після винесення ухвали суду про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко