Решение № 138742425, 04.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/356/26

Провадження № 2-о/644/80/26

04.08.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Книшенко Я.С.,

в залі суду в місті Харкові цивільну справу № 644/356/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Глущенка В.Б. звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 30 серпня 1982 року відділом кадрів Костянтинівський трест їдальнь та ресторанів.

В обґрунтування заяви зазначила, що у зв`язку з досягненням 60 - річного віку звернулася до органів Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 056550006027 від 23.04.2024 їй відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У подальшому вона повторно звернулася Пенсійного фонду України із заявою щодо оформлення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 056550006027 від 07.06.2024 у призначенні пенсії їй відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 через те, через те, що титульна сторінка має виправлення її дати народження.

Встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , має юридичне значення та необхідне для оформлення пенсії за віком, оскільки через внесення виправлення у місяць народження вона не має можливості підтвердити свій страховий стаж при тому, що трудова книжка видана 30 серпня 1982 на її ім`я містить записи про трудову діяльність.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 провадження по справі відкрито.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, її представник - адвокат Глущенко В.Б. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявниці.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, заперечень проти задоволення заяви не надавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків…

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Пунктом 12 зазначеної постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження трудового стажу судовим рішенням. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, з`ясовані підстави свідчать про наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки.

Встановлення факту належності трудової книжки породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих та майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт належності йому вказаних документів(архівних довідок), що має юридичне значення для послідуючого призначення та отримання пенсії.

З огляду на викладене та ту обставину, що для оформлення та отримання пенсії на території України є об`єктивні перешкоди, з метою захисту прав і свобод громадян України, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, з огляду на їх законність та обґрунтованість, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.06.1963, актовий запис № 142.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3 , дата народження ОСОБА_1 зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 1980 року по 1982 рік ОСОБА_1 навчалася у Донецькому технікумі громадського харчування МТ УРСР, за спеціальністю «Бухгалтерський облік в торгівлі», що підтверджується копією диплома серії НОМЕР_4 .

Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 , наказом Пр 32 від 08.04.1982 з 09.04.1982 прийнята на посаду бухгалтера Костянтинівського тресту їдальнь та ресторанів, наказом Пр 115к від 28.10.1985 з 25.10.1985 звільнена за ст. 38 КЗпП УРСР у зв`язку з доглядом за дитиною. Наказом Пр 126 від 20.11.1985 з 22.11.1985 прийнята на посаду бухгалтера в Управління громадського харчування виконкому Костянтинівської міської ради народних депутатів, наказом Пр 48 від 16.07.1991 з 16.07.1991 переведена на посаду бухгалтера І категорії, наказом Пр 30 від 18.03.1994 звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Наказом № 6 від 19.03.1994 з 19.03.1994 прийнята на посаду головного бухгалтера КП торгівлі «Вуглик», наказом № 32 від 10.11.1995 з 10.11.1995 звільнені за власним бажанням п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Головного управління пенсійного Фонду України № 056550006027 від 23.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки її страховий стаж становить 21 рік 3 місяці 20 днів, замість 26 років 4 місяці 21 день.

07.06.2024 рішенням Головного управління пенсійного фонду України № 056550000627 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком через те, що до її страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 30.08.1982, оскільки неможливо встановити факт приналежності цього документу даній особі, так як дата народження в трудовій книжці на першій сторінці (титульний аркуш ) наявне виправлення.

З наданої заявницею копії трудової книжки серії НОМЕР_5 вбачається, що титульна сторінка заповнена 30.08.1982 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом кадрів Костянтинівського тресту їдальнь та ресторанів при цьому цифрове позначення місяці в даті народження «05» має наведення більш «жирним» шрифтом, рукописного запису.

Таким чином, відомості зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_5 , виданої 30.08.1982 р. на ім`я ОСОБА_1 співпадають з прізвищем ім`ям по батькові заявниці зазначеними в її паспорті громадянки України, як схолодяться дань 23 та рік народження 1953, а отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

З огляду на викладене, а також те, що позасудове відновлення прав заявника неможливе, суд вважає за необхідне встановити відповідний факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_5 яка заповнена 30.08.1982 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області код ЄДРПОУ 21084076, вулиця Борисенка Олександра, 7 м. Рівне, 33608

Головуючий: Ізмайлов І.К