Постановление суда № 138740166, 31.07.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. Справа № 370/3645/24

Провадження № 2/370/1483/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання Коростильовою Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Гераська М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Гераська М.Г. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Сініциної О.С. перебуває за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки.

Суд ухвалою від 28 травня 2026 року закрив у справі підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 31 липня 2026 року.

У судовому засіданні 31 липня 2026 року, представник позивача, адвокат Герасько М.Г. усно заявив відвід судді, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки наявні є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через відмову суду у клопотанні представника позивача про витребування доказів.

Розглянувши усну заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 Цивільного процесуального кодексу України розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Як вбачається з усної заяви про відвід судді Сініциній О.С. у цій справі, представник позивача, адвокат Герасько М.Г. фактично мотивував її незгодою із прийнятим рішенням суду про відмову у клопотанні про витребування доказів, що з огляду на викладене не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Гераськом Максимом Григоровичем відвід судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С. у цивільній справі № 370/3645/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2026 року.

Суддя О.С. Сініцина