Постановление суда № 138739645, 03.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6860/17

Провадження 6/127/1125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржниці ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи, крім божниці/відповідачки по справі, не з`явились, хоча були повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, заявником у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа викладено клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Боржниця/відповідачка не заперечувала щодо проведення засідання у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб. Однак заперечувала щодо розгляду справи в цілому.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, враховуючи у даному випадку положення частини п`ятої цієї статті, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи клопотання представника заявника, думку боржниці, а також положення ст. 223, ч. 3 ст. 442 і пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У ході судового засідання боржницею/відповідачкою в усній формі було заявлено відвід судді Борисюк І.Е. від розгляду вищевказаної заяви, оскільки вона не вважає себе боржником, даремно витрачає свій час на прибуття до суду, а строки звернення до суду у заявника пройшли. На думку ОСОБА_1 , суд взагалі не повинен розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Заслухавши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Також слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, висловлені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду заяви. Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Борисюк І.Е. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Борисюк І.Е., заявлений ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи № 127/6860/17.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи № 127/6860/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 04.08.2026.

Суддя