№ 138736592, 03.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/651/2026

Справа№ 537/2830/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянка України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

27.04.2026 о 15 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вулиці Лейтенанта Кагала, 57, водійка ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керувала транспортним засобом KiA Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільнена мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водійка відмовилася. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 та її представник адвокат Конрадій М.В., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду також не надали, що підтверджується повідомлення про направлення судової повістки.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статі 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`ягніння (наркотичного) чи будь якого іншого, так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`ягніння (наркотичного) чи будь якого іншого, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке проявилось у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду у встановленому законом порядку.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`ягніння (наркотичного) необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми Правил дорожнього руху встановлюють саме обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правила дорожнього руху не містять.

Аналізуючи події вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що 27.04.2026 мало місце порушення водієм ОСОБА_1 котра являлась особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість, сповільнена мови, відмовившись в подальшому. від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції А.Голуб від 27.04.2026, під час несення служби в складі екіпажу «Залік 112» за адресою: місто Кременчук, вулиця Старшого Лейтенанта Кагала, 57, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху було виявлено та зупинено транспортний засіб KiA Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільнена мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водійка відмовився.

Довідкою за підписом старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянка С. від 28.04.2026, зазначено, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 20.02.2026 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/16368/25 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з портативних боді камер від 27.04.2026, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Отже оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер правопорушення, беручи до уваги письмові та електронні докази, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини та встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність, обставини, що пом`якшують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не враховуються. Обставиною, що обтяжує вину є вчинення повторного протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При призначені остаточного покарання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує, що водійка ОСОБА_1 допустила грубе порушення Правил дорожнього руху, ігноруючи той факт, що вона була позбавлена права керування транспортними засобами, та була обізнана про протиправність своїх дій.

Згідно змісту статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням довідки старшого інспектора ВАП БПП в місті Кременчук ДПП капітана поліції Чаплянко С. від 28.04.2026 за змістом якої вбачається що ОСОБА_1 31.07.2020 отримала посвідчення на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 , суддя вважає за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки; підстави для вилучення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , відсутні, оскільки транспортний засіб KiA Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 9, 10, 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянка України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ : 37959255

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна