Решение № 138736231, 03.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/128/26

Провадження № 2/524/2029/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Пшенична А.Л.,

відповідач Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

представники відповідача старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яременко О.О., державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шлюєва А.О.,

третя особа1 - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович,

третя особа2 - Державна митна служба України в особі її відокремленого підрозділу - Полтавської митниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, Державна митна служба України в особі її відокремленого підрозділу - Полтавської митниці, про зняття арешту з майна,

встановив:

06.01.2026 адвокат Пшенична Анна Леонідівна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про зняття арешту з майна, в якій просила зняти арешт з майна, яке належить на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладений постановою Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню 58762993, виключивши з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно майнові права власника Приватного підприємства «Аріадна». В передбачений законом шестимісячний термін ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Прокопа О.Е. для оформлення спадщини за законом. 22.12.2025 приватним нотаріусом Прокопом О.Е. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з накладеним арештом на майно померлого. Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії арешт накладено на рухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт всього рухомого майна боржника, серія та номер 58762993, виданий 28.11.2023 Крюківським ВДВС у місті Кременчуці. Позивач має намір оформити свої спадкові права на майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.01.2026 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

23.03.2026 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука залучено Державну митну службу України в особі її відокремленого підрозділу - Полтавської митниці до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

Представники відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тертьої особи Державної митної служби України в особі її відокремленого підрозділу - Полтавської митниці, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов просив задовольнити.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мюнхен помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданим бюро запису актів цивільного стану Баварія м. Мюнхен. (а.с.8-9)

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно майнові права власника приватного підприємства «Аріадна» (код ЄДРПОУ 32275421).

Позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 , виданим 29.01.1993 міським відділом ЗАГС м. Маріуполь Донецької області (а.с.10)

22.12.2025 постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №565/02-31 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у померлого ОСОБА_3 наявне обтяження арешт рухомого майна, підстава: постанова про арешт всього рухомого майна боржника, серія та номер: 58762993, видана 28.11.2023 Крюківським відділом Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (а.с. 15)

05.07.2018 постановою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульова А.В. у виконавчому провадженні №56706897 при примусовому виконанні постанови №0098/80600/18 від 05.06.2018, виданої Полтавської митницею ДФС про стягненя з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 186351,84 грн. (стягувач Полтавська митниця ДФС) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. (а.с. 95-96)

05.04.2019 постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Яременко О.О. у виконавчому провадженні №56706897 при примусовому виконанні постанови №0098/80600/18 від 05.06.2018, виданої Полтавської митницею ДФС про стягненя з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 186351,84 грн. (стягувач Полтавська митниця ДФС) об`єднано виконавчі провадження щодо боржника - ОСОБА_2 №56706897, №58725965, №58762696, №58762993 у зведене виконавче провадження №58821807. (а.с. 98-99)

28.11.2023 постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яременко О.О. у виконавчому провадженні №58762993 при примусовому виконані постанови №553/3464/17 від 12.02.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавської митниці ДФС штрафу в сумі 432481,50 грн. було накладено арешт на все рухоме майно боржника. (а.с. 101)

19.11.2025 постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яременко О.О. у виконавчому провадженні №58762993 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови №553/3464/17 від 12.02.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавської митниці ДФС штрафу в сумі 432481,50 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Залишок нестягненої суми 383432,01 грн. (а.с. 12)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №476950723 від 13.05.2026 за даними померлого ОСОБА_2 у реєстрі наявне таке обтяження: номер запису 27385138, дата та час державної реєстрації 07.08.2018, вид обтяження арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації - постанова про арешт майна боржника серія та номер 56706897 від 05.07.2018, видавник Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, опис предмета обтяження все нерухоме майно. (а.с. 97)

Стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях була Полтавська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39421072).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.2019 №858 Полтавська митниця ДФС була реорганізована та приєднана до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Таким чином правонаступником Полтавської митниці ДФС стала Дніпровська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935), яка на теперішній час знаходиться у стадії припинення у зв`язку з реорганізацією митних органів шляхом їх приєднання до Державної митної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895.

Державною митною службою України винесений наказ від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів», згідно з яким утворено зокрема Полтавську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

На виконання постанови КМУ від 30.09.2020 № 895 та після проведення відповідних заходів Державною митною службою України виданий наказ від 30.06.2021 № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", яким наказано митницям як відокремленим структурним підрозділам Держмитслужби розпочати з 01.07.2021 здійснювати покладені на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями про митницю функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до новоутворених митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби, а саме: до Дніпровської митниці, Полтавської митниці, Запорізької митниці та Кропивницької митниці, які діють кожна в зоні своєї діяльності, визначеної межами області.

Згідно з Положенням про Полтавську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби" Полтавська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосереднього здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Держмитслужби як її відокремлений підрозділ.

Відповідно до пункту 1 Положення зоною діяльності Полтавської митниці визначено Полтавську область.

Правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, в якому було накладено арешт на майно боржника, є Державна митна служба України в особі її відокремленого підрозділу - Полтавської митниці, яку судом було залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22), від 6 травня 2024 року у справі № 725/3352/23 (провадження № 61-292св24).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Крюківський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не є належним відповідачем у справі.

Оскільки предметом спору є вимога спадкоємця власника про звільнення належного йому майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 відсутні підстави для задоволення позову у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача.

Вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідача особи, на користь якої накладено такий арешт, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, Державна митна служба України в особі її відокремленого підрозділу - Полтавської митниці, про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 43, код ЄДРПОУ 34987557.

Третя особа1 - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, службова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 37/18

Третя особа2 - Державна митна служба України в особі її відокремленого підрозділу - Полтавської митниці, адреса місцезнаходження: 36022, Полтавська область, місто Полтава, вул.Героїв «Азову», будинок 28, код ЄДРПОУ 43997576.

Головуючий суддя О.М.Колеснікова