Постановление суда № 138735945, 04.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/754/26

Номер провадження 2/373/1056/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №373/754/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Переяславської міської ради (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст позовних вимог та заперечень викладених у відзиві на позов.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди, які створює відповідач у спілкуванні позивача з дітьми. Визначити наступний порядок участі батька у вихованні дітей:

-два дні на тиждень з 09:00 до 20:00 з правом перебування дітей за місцем проживання батька;

-під час канікул один тиждень поспіль разом з батьком;

-у святкові дні спілкування здійснюється почергово між батьками, зокрема (Різдво/Новий рік по черзі);

-день народження дітей право батька бути присутнім.

Зобов`язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні батька з дітьми та надати право батькові: забирати дітей з місця проживання матері; проводити з ними час у громадських місцях, на відпочинку, у подорожах територією України; підтримувати телефонний та відеозв`язок з дітьми без обмежень.

Суду був наданий відзив на позов у якому відповідач не визнала позовні вимоги, вказуючи на відсутність предмету спору, а саме відсутності з її боку будь яких перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми та побаченням із ними.

Рух справи в суді та ухвалені судом процесуальні рішення.

Позовна заява надійшла до суду 11.03.2026 та після виконання судом вимог ст. 187 ЦПК, ухвалою від 26.03.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання учасники справи наполягли на своїх позиціях викладених в позовній заяві та відзиві на позов.

Судом розглянуті клопотання учасників справи, зокрема, було задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Переяславської міської ради про доцільність заслухання в судовому засіданні думки дитини ОСОБА_5 та попередньо визначений порядок розгляду справи.

Судом, в порядку ст. 19 СК України, було зобов`язано Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради, надати суду висновок по суті спору.

Суду було надано рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради №224/14 від 16.06.2026 до якого додано висновок про визначення способу участі батька позивача у справі, у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, де вказано про доцільність визначення такого спілкування, що буде відповідати інтересам дітей, однак з урахуванням попередньої домовленості між батьками та в присутності матері (відповідача у справі) на протязі перших шести місяців, з метою постійного відновлення психоемоційного зв`язку між батьком та дітьми.

Підготовче провадження було закрите 23.04.2026 року.

В ході судового розгляду сторони та їх представники заявили про можливість врегулювання відносин шляхом укладення мирової угоди. З цих підстав судове засідання за клопотанням сторін відкладалось.

До суду 04.08.2026 подано мирову угоду, яку сторони просили затвердити.

Представник позивача вказав, що в мировій угоді сторонами враховано висновок органу опіки та піклування та подана угода повністю відповідає інтересам дітей.

Представник третьої особи не заперечила щодо можливості затвердження мирової угоди вказавши, що її погодження відповідає інтересам дітей та не суперечить вимогам закону.

Судом перевірено добровільність укладення угоди та розуміння сторонами наслідків її затвердження.

Мирова угода та письмова заява про її затвердження приєднана до матеріалів справи.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, відповідає змісту вис відповідає змісту висновку Органу опіки та піклування доданого до рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради №224/14 від 16.06.2026, тобто відповідає інтересам дітей, стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб та малолітніх дітей, тому суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Вирішення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи по суті розпочато, а відтак судовий збір у розмірі 1351,20 грн, сплачений позивачем звертається в дохід держави, що також узгоджується із п. 10 Мирової угоди від 04.08.2026 укладеної між сторонами.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.207, 208, 247, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та затвердити мирову угоду від 04 серпня 2026 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за якою Сторони, розуміючи значення своїх дій, діючи на основі взаємних поступок, добровільно і без будь-якого примусу, з метою врегулювання спору у справі №373/754/26 з урахуванням висновку Органу опіки та піклування Переяславської міської ради про визначення способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Висновок), дійшли згоди про таке:

1. З моменту затвердження Переяславським міськрайонним судом Київської області цієї мирової угоди та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження, ОСОБА_8 зобов`язується не чинити ОСОБА_3 будь-яких перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у реалізації ним права на участь у їх вихованні відповідно до умов цієї мирової угоди, вимог Сімейного кодексу України та з урахуванням найкращих інтересів дітей.

2. Сторони дійшли згоди, що рекомендації Органу опіки та піклування щодо звернення до психолога та проходження психологічного супроводу мають рекомендаційний характер. Звернення до психолога, участь у психологічних консультаціях чи психологічному супроводі здійснюються батьками виключно за їх взаємною згодою та власним бажанням і не є обов`язком жодної зі Сторін.

3. Сторони визнають, що відновлення сімейних відносин між батьком та дітьми є спільним обов`язком обох батьків, а тому кожна зі сторін зобов`язується утримуватися від будь-яких дій чи висловлювань у присутності дітей або щодо дітей, які можуть перешкоджати формуванню позитивного ставлення дітей до іншого з батьків, а також сприяти виконанню рекомендацій психолога та Органу опіки та піклування.

4. Сторони зобов`язуються здійснювати всі питання, пов`язані з організацією зустрічей, добросовісно, взаємно поважаючи права один одного та виходячи виключно з найкращих інтересів дітей, не допускаючи створення конфліктних ситуацій у присутності дітей.

5. ОСОБА_3 має право на особисті зустрічі та спілкування з дітьми за попереднім погодженням із ОСОБА_6 , але не рідше двох разів на місяць. Сторони зобов`язуються добросовісно погоджувати дату, час та місце зустрічей, виходячи з найкращих інтересів дітей, з урахуванням їх стану здоров`я, навчання, позашкільної зайнятості та режиму дня.

Відмова у проведенні погодженої зустрічі допускається виключно у разі виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлюють її проведення, про що інша сторона повідомляється невідкладно. У такому випадку сторони погоджують іншу дату зустрічі не пізніше семи календарних днів.

6. З метою поступового відновлення емоційного зв`язку між батьком та дітьми, перші шість місяців з дня затвердження судом цієї Мирової угоди зустрічі ОСОБА_3 з малолітніми дітьми проводяться у присутності ОСОБА_4 .

Після спливу шестимісячного строку сторони, з урахуванням фактичного налагодження відносин між батьком і дітьми, ОСОБА_3 здійснює зустрічі та спілкування з дітьми без обов`язкової присутності матері, якщо інше не буде погоджено сторонами.

7. У разі виникнення між Сторонами розбіжностей щодо організації конкретної зустрічі вони зобов`язуються насамперед вжити всіх можливих заходів для їх мирного врегулювання шляхом переговорів, не допускаючи безпідставної відмови у спілкуванні батька з дітьми.

8. Сторони підтверджують, що укладають цю Мирову угоду виключно в найкращих інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюють важливість збереження та відновлення їх сталих сімейних відносин з обома батьками, визнають рівність батьківських прав та обов`язків і зобов`язуються добросовісно виконувати умови цієї Мирової угоди, взаємно сприяти реалізації батьківських прав кожного з них та не допускати дій чи бездіяльності, які можуть негативно вплинути на ставлення дітей до іншого з батьків або перешкодити їхньому спілкуванню.

9. У випадку затвердження судом умов цієї мирової угоди, Сторони вважатимуть, що всі спірні питання, які розглядались Переяславським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №373/754/26 врегульовані повністю і остаточно, тому не будуть мати один до одного претензій будь-якого характеру з приводу визначених питань.

10. Судові витрати, понесені сторонами, за цією мировою угодою не відшкодовуються.

11. Сторонам відомо та зрозуміло, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до статті 208 ЦПК України.

12. Сторони домовилися, що у разі істотного порушення умов цієї Мирової угоди однією із Сторін або якщо виконання цієї Мирової угоди стане неможливим чи не забезпечуватиме найкращих інтересів дітей, кожна зі Сторін має право звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у порядку, встановленому законодавством України.

13. Сторонам цієї Мирової угоди зрозуміло, що у разі її затвердження судом провадження у справі закривається, а повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Водночас це не позбавляє кожну зі Сторін права звернутися до суду у разі виникнення нового спору, пов`язаного з виконанням цієї Мирової угоди або зміною обставин, що мають істотне значення для забезпечення найкращих інтересів дітей.

14. Ця мирова угода укладена Сторонами у трьох однакових примірниках: один примірник для подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

Провадження у справі закрити, на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет

Переяславської міської ради (Орган опіки і піклування) ЄДРПОУ 33201806, юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область, 08400.

СУДДЯ: І.О. ОПАНАСЮК