Постановление суда № 138733955, 03.08.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/2-1933/11

Провадження № 6/0274/12/26

У Х В А Л А

Іменем України

"03" серпня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

03.08.2026 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

На обґрунтування клопотання приватний виконавец Волкова Є. О. вказала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. перебуває ВП № 67959350 з виконання виконавчого листа № 0603/2-1933/11, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором № 20.00.000089 від 21.02.2008 станом на 26.05.2011 у сумі 54834, 38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 437781 грн 21 коп.

21.12.2021 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №67959350, яку рекомендованим листом направлено боржниці за вих. № 11097 від 21.12.2021.

Крім того, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 23.12.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржниця повідомлена належним чином.

22.12.2021 під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем Волковою Є. О. встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00034335790, актовий запис від 21.02.2015 р. за № 00124737210 боржниця змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

На виклики з`явитися до приватного виконавця 26.10.2023 та 30.11.2023 о 10:00 год, які були направлені за зареєстрованим місце проживання боржниці рекомендованими листами боржниця не з`явилася.

Згідно з повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.01.2022 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала державний кордон України, зокрема 04.05.2025 - в`їхала на територію України, 16.05.2025 - виїхала за межі України.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржниця ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Приватний виконавець Волкова Є. О. у поданні просить проводити розгляд справи за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши подання та додані документи, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом частини четвертої вищезазначеної статті ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт у такій редакції діє на час розгляду судом першої інстанції відповідного подання).

Отже, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Між тим, суд зазначає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень частини третьої ст.12 ЦПК України.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти будь-які свідомі діяння(дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обов`язків, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження».

Зі змісту подання та долучених до нього документів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. перебуває ВП № 67959350 з виконання виконавчого листа № 0603/2-1933/11, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором № 20.00.000089 від 21.02.2008 станом на 26.05.2011 у сумі 54834, 38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 437781 грн 21 коп.

Постановою приватного виконавця від 21.12.2021 відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, доказів того, що боржниця отримала вищевказану постанову, як і вимогу подати приватному виконавцю в строк до 26.09.2023 декларацію про доходи та майно боржника та вимогу з`явитися до офісу приватного виконавця 26.10.2023 о 10:00 год матеріали подання не містять.

Також, матеріали подання не містять доказів того, що приватним виконавцем на боржницю були покладені обов`язки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» і такі обов`язки нею умисно не виконувалися.

Крім того, до подання де додано доказів, що приватним виконавцем вжито усіх необхідних заходів про доведення факту ухилення боржниці від виконання зобов`язань, зокрема щодо з`ясування відомостей про наявність/або відсутність у неї нерухомого майна, відомостей стосовно місця роботи боржниці, отримання нею пенсії, номери рахунків відкритих юридичними та/або фізичними особами підприємства.

Отже, доказів ухилення боржниці від виконання зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, до подання не долучено.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника - фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме факт ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення ним умисних дій.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність подання та відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 257 261, 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна