№ 138732011, 03.08.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/393/26

Єдиний унікальний номер 741/1101/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 702668) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року о 13:30:00 в м. Носівка, вулиця Вокзальна, 318, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом марки «Lifan LF25GY-3», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вокзальна зі сторони центру в напрямку залізничного вокзалу, поблизу будинку 294 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та перед початком маневру не впевнився в його безпечності відносно автомобіля «Suzuki Ignis», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 10.1, 2.3Б, 12.1 ПДР.

Відповідальність за вчинене передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав. Пояснив, що 25 червня 2026 року близько 13 год. 30 хв. керував мотоциклом марки «Lifan LF25GY-3» та рухався з центру міста у напрямку залізничного вокзалу. Він має чотирьохрічний досвід керування мотоциклом та керував ним упевнено. Рухаючись зі швидкістю бл. 55- 60 км/год по вул. Вокзальній, він розпочав маневр обгону автомобіля «Suzuki Ignis», який рухався попереду, для чого увімкнув відповідний покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. У момент, коли він порівнявся з автомобілем «Suzuki Ignis», автомобіль, не вмикаючи покажчик повороту, зробив різкий маневр ліворуч, частково перетнув розділювальну смугу та зіткнувся з керованим ним мотоциклом, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали ушкодження. Уважав, що першопричиною ДТП стали винні дії водія автомобіля, який допустив неуважність, намагаючись об`їхати перешкоду (вибоїну на дорозі).

Допитаний у судовому засідання як свідок ОСОБА_2 дав показання, що того дня (25 червня 2026 року) їхав по завершенню роботи у напрямку залізничного вокзалу з орієнтовною швидкістю 50 км/год. Дві вибоїни на дорожньому покритті він об`їздив, не виїжджаючи автомобілем на смугу зустрічного руху (повністю чи частково). У цей час відчув удар у ліву сторону автомобіля, який виник унаслідок зіткнення з мотоциклом, який рухався зі значною швидкістю у попутному напрямку та намагався обігнати його транспортний засіб, унаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження (ліві передні дверці, дзеркало, поріг, передня ліва шина). Через бл. 150 від місця зіткнення автомобіль та мотоцикл зупинилися, після чого про пригоду було повідомлено поліцію. Уважає, що винним у ДТП є водій мотоцикла, який порушив правила обгону.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702668, у відповідності до якого 25 червня 2026 року о 13:30:00 в м. Носівка, вулиця Вокзальна, 318, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом марки «Lifan LF25GY-3», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вокзальна зі сторони центру в напрямку залізничного вокзалу, поблизу будинку 294 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та перед початком маневру не впевнився в його безпечності відносно автомобіля «Suzuki Ignis», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає. Протокол без зауважень підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- схему місця ДТП, яка сталася 25 червня 2026 року о 13 год 30 хв у м. Носівка, вул. Вокзальна, 296, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: мотоцикла «Lifan LF25GY-3», н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Suzuki Ignis», н.з. НОМЕР_3 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- витяг з бази даних «АРМОР» щодо транспортного засобу марка/модель «Lifan LF25GY-3», державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витяг з бази даних «АРМОР» щодо отримання посвідчення водія категорії В ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702694 від 25 червня 2026 року, складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7440922 від 25 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 25 червня 2026 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.;

- пояснення пасажира мотоцикла «Lifan LF25GY-3» ОСОБА_4 , надане 25 червня 2026 року поліцейським;

- пояснення пасажира автомобіля «Suzuki Ignis» ОСОБА_5 , надане 25 червня 2026 року поліцейським;

- пояснення, надане ОСОБА_2 25 червня 2026 року поліцейським, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- пояснення, надане ОСОБА_1 25 червня 2026 року поліцейським, яким заперечуються обставини вчинення ним адміністративного правопорушення;

- фотосвітлини з місця події, на яких видно дві вибоїни на дорожньому покритті, обведені фарбою білого кольору;

- чеки (роздруківки) з приладу Alkotest 6810 Drager від 25 червня 2026 року, тест № 2208 ( ОСОБА_1 ), тест № 2209 ( ОСОБА_2 ). Результати оглядів 0,00 ‰. Підпис осіб, що тестують;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 25 червня 2026 року, на якому зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів після дорожньо-транспортної пригоди, яка для суду носить винятково інформативний характер.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом п.10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен був знати свій обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене ОСОБА_1 об`єктивно нічим не підтверджується. Більше того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тобто об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

При цьому, сумнівів у правдивості показів свідка ОСОБА_2 у суду не виникає, оскільки судом не встановлено жодних обставин, за яких він би оговорити ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені докази беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 10.1, 2.3Б, 12.1 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок його дій з ДТП, а його доводи про винуватість іншого водія через неуважність при об`їзді перешкоди (вибоїни на проїжджій частині дороги) судом не беруться до уваги, оскільки в даному судовому провадженні розглядається протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження у суді, а надавати у даному провадженні оцінку діям іншого водія суд позбавлений процесуальної можливості.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА