Приговор № 138732001, 04.08.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Номер провадження 1-кп/741/66/26

Єдиний унікальний номер 741/1702/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270420000111 від 14 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 12.10.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, 12.12.2019 Бобровицьким районним судом Чернігівської області, 17.07.2023 Дарницьким районним судом м. Києва,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, та знаходячись у фойє приміщення магазину «Фора» по вул. Центральна, 39 у м.Носівка Ніжинського району Чернігівської області, де в той час також знаходилися інші відвідувачі, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні та зневажливому ставленні до існуючих правил поведінки та співжиття у суспільстві, порушенні громадського спокою, зухвало-зневажливому презирливому відношенні до норм суспільної моралі, благопристойності та моральності, демонструванні своєї зневаги до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, протиставленні своєї поведінки вказаним правилам та нормам, бажанні самоствердитися у середовищі, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, безпричинно почав словесно ображати відвідувача магазину ОСОБА_5 , висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою, та користуючись відсутністю у ОСОБА_5 можливості чинити активний опір, так як він має явні ознаки інвалідності у зв?язку з відсутністю верхньої лівої кінцівки, наніс йому один удар правим кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забою спинки носа у вигляді рваної рани спинки носа зліва до 1,5 см в довжину, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Такими своїми діями ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилося у демонстративному заподіянні тілесних ушкоджень, приниженні честі та гідності ОСОБА_5 , яке відбувалося упродовж близько 20 хвилин в громадському та людному місці.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.

Окрім того, у зв?язку із вчиненням ОСОБА_7 хуліганських дій у фойє приміщення магазину «Фора» по вул. Центральна, 39 у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області та викликом на лінію «102» за вказаним фактом, на місце події прибули інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які згідно розстановки нарядів патрулів із забезпечення публічної безпеки та порядку на території м.Носівка Чернігівської області 14.06.2025 перебували на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та знаходилися у форменому одязі із знаками розрізнення та мали при собі службові посвідчення та жетони. При цьому, ОСОБА_7 14.06.2025 близько 19 години, знаходячись на площі біля магазину «Фора» по вул. Центральна, 39 у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, проігнорував законні та неодноразові вимоги старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про припинення протиправної поведінки, недопустимість перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов?язки та необхідність проведення медичного освідування його на стан алкогольного сп?яніння, висловлені без грубощів та образ, та з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесного ушкодження потерпілому та бажаючи їх настання і доводячи свої наміри до кінця, умисно наніс працівнику поліції ОСОБА_4 один удар лівим кулаком в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми навколовушної ділянки справа, гематоми вушної раковини справа, рваної рани вушної раковини справа з пошкодженням хряща, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_7 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України; та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, що ОСОБА_7 знає як водія транспортного засобу. У червні 2025 року він перебував на службі з напарником ОСОБА_9 . На пристрій планшет надійшло повідомлення про хуліганські дії у магазині «Фора» за адресою: м. Носівка по вул. Центральна, а саме, що невідомі особи б?ють інваліда. Виїхавши на місце події, обурені громадяни вказали на особу, правопорушника, який бив інваліда. Коли вони зайшли до приміщення магазину «Фора», там знаходились ОСОБА_7 , його брат та ще одна особа. Попросили ОСОБА_7 , щоб він вийшов з приміщення на вулицю, на що останній погодився. На вулиці ОСОБА_7 було повідомлено про необхідність проїхати до лікарні на освідування, оскільки він перебував у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп?яніння та жінки, які були біля магазину вказували, що останній вчинив хуліганські дії. Для складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_7 необхідно було визначити стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі. ОСОБА_7 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп?яніння та щоб працівники поліції складали матеріали відносно нього, але їхати до медичного закладу категорично відмовлявся. В ході спроб затримання ОСОБА_7 , останній вдарив його кулаком у правий бік голови, а саме в область вуха. Від удару у нього з голови злетів кашкет та впала нагрудна камера поліцейського. Не пам?ятає чи втрачав рівновагу від нанесеного удару.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що ОСОБА_7 знає з 15 років, у них дружні відносини. У червні 2025 року на вулиці, біля магазину «Фора», він підійшов привітатися до ОСОБА_7 , на що останній не виявив взаємного бажання. Після чого він розвернувся та пішов у напрямку магазину. Перед тим, як він підійшов до ОСОБА_7 , вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_7 не виявив бажання з ним привітатися, він міг нецензурно виразитись у бік останнього. Раніше сварок у нього з ОСОБА_7 не було. Не вважає, що ОСОБА_7 до нього зверхньо відноситься. У фоє магазину «Фора» у нього з ОСОБА_7 відбувалася штовханина, останній його тягнув у фоє. Як було нанесено удар він не пам?ятає, не виключає, що удар міг нанести сам собі, коли вони штовхалися з ОСОБА_7 . У фоє магазину він вивернувся від ОСОБА_7 , вийшов на вулицю і пішов за магазин. Того дня з заявою до поліції він не звертався. На наступний день до нього додому приїхали працівники поліції та забрали до відділення поліції, щоб він надав пояснення, оскільки вказані події були зафіксовані на відеокамеру. Потім його повезли до лікарні, де зафіксували у нього подряпину. Працівники поліції відвезли його додому. Який діагноз йому був встановлений лікарями - не відомо, оскільки він медичний висновок не читав. Жодних претензій до ОСОБА_7 у нього немає. На його думку, ОСОБА_7 щодо нього не скоював жодних хуліганський дій. Впевнений, що якщо б йому загрожувала небезпека ОСОБА_7 заступився б за нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, що події відбувались влітку 2025 року. У той день йшов дощ. Вона виходила з магазину «Фора». Біля магазину було багато людей, були також діти, які плакали, бо були налякані. ОСОБА_7 бив потерпілого, який був без руки біля магазину «Фора». Останній втратив руку на війні. Вона зробила зауваження ОСОБА_7 , на яке він негативно відреагував та почав її ображати незензурними словами. ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого вів себе зухвало, ображав нецензурними словами. Поліцію вона не викликала. ОСОБА_7 постійно повідомляв, що потерпілий продає наркотичні засоби і що його за це потрібно побити та притягнути його до відповідальності. На вулиці, біля сходів магазину «Фора» ОСОБА_7 бив потерпілого по голові кулаками. Побиття тривало приблизно 10 хвилин. Коли приїхали працівники поліції, вони просили людей допомоги затримати обвинуваченого, оскільки поведінка його була агресивною. Потерпілого вже не було. Їй було жалко потерпілого, останній втратив руку на війні. Коли вона дізналася, що потерпілий продає та вживає наркотичні засоби та особисто побачила його поведінку увечері того ж дня, у неї змінилася думка. Потерпілий вів себе неадекватно, агресивно, йшов по вулиці та кидався під машини, розмахував кулаками, був під дією наркотичних засобів. Не думає, що саме потерпілий спровокував саме таку поведінку ОСОБА_7 щодо нього. Працівники поліції спочатку говорили, що не будуть нікуди везти ОСОБА_7 , а потім почали йому заламувати руки. Не пам?ятає хто саме вдарив працівника поліції, чи обвинувачений чи його брат. У працівника поліції злетів кашкет з голови. Слідів крові не було, працівник поліції не падав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, що події відбувалися в кінці літа 2025 року. Вона прийшла до магазину «Фора», почався великий дощ. На порозі магазину «Фора» та у фоє, ОСОБА_7 намагався бити та тягав особу з інвалідністю без руки. ОСОБА_7 постійно кричав, що потерпілий дітям продає наркотичні засоби і що він з ним розбереться. Вона вимушена була викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони намагалися заспокоїти ОСОБА_7 , але у них не виходило, потім приїхали ще працівники поліції. Як ОСОБА_7 вдарив працівника поліції, вона це зафільмувала на мобільний телефон та вподальшому надала відео слідчому. Події на площі в м. Носівка відбувались приблизно одну годину, після чого ОСОБА_7 зі своїм братом пішли. Через 2 тижні після подій, коли вона йшла до магазину «Фора», ОСОБА_7 хотів з нею поспілкуватися. Зайшовши до приміщення магазину, вона викликала свого чоловіка, щоб він її забрав, оскільки злякалась, викликала поліцію та написала заяву. Вказала, що ОСОБА_7 бив кулаком в обличчя особу без руки біля входу до магазину «Фора», між вхідними дверима та у фоє. Особисто бачила як ОСОБА_7 наніс потерпілому 2 удари кулаком в обличчя. ОСОБА_7 бив потерпілого, при цьому говорив, що останній продає наркотичні засоби дітям і що люди ще йому подякують за це. Він виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_7 наніс удар працівникові поліції в область вуха, злетів кашкет. Приїхавши на виклик працівники поліції були одягнуті у формений одяг. У якому стані перебував потерпілий повідомити не може. Вказала, що останній був без руки. Вона не чула чи представилися працівники поліції ОСОБА_7 та чи пред?явили службові посвідчення. Після удару працівника поліції, у устаннього на місці удару крові не було. На вулиці, біля магазину «Фора», ОСОБА_7 наніс 2 удари потерпілому. Працівники поліції намагались затримати ОСОБА_7 , але не змогли зробити цього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання, що події відбувались влітку 2025 року. До магазину «Фора» в м. Носівка вони приїхали з братом ОСОБА_7 та кумом ОСОБА_13 . Через деякий час приїхали працівники поліції. Хто їх визивав він незнає. Він знаходився у автомобілі. Підійшов ОСОБА_13 та повідомив що ОСОБА_7 намагаються затримати працівники поліції біля магазину «Фора». Працівники поліції порвали ОСОБА_7 куртку та футболку. У працівників поліції були відсутні підстави для затримання ОСОБА_7 . На його прохання та брата ОСОБА_7 , працівники поліції не представлялись. Не розібравшись у ситуації працівники поліції хотіли надіти кайданки на ОСОБА_7 . Свої дії працівники поліції не коментували. Йому було відомо, що надійшов наказ працівникам поліції затримати ОСОБА_7 . Люди які знаходились біля магазину «Фора» почали робити зауваження ОСОБА_7 вже після того, як приїхали працівники поліції та хотіли його затримати. Працівники поліції провокували ОСОБА_7 . Повідомив, що ОСОБА_5 знає давно, але не пам?ятає чи бачив його того дня. Повідомив що кашкет працівника поліції злетів від маху головою останнім. ОСОБА_7 затримали лише вдома приблизно через 6 годин після подій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду показання, що з ОСОБА_7 він перебуває у дружніх відносинах з дитинства. На початку літа (травень-червень) 2025 року, його з ОСОБА_7 привіз до магазину «Фора» у м. Носівка брат останнього. Він перебував у стані алкогольного сп?яніння, детальних подробиць не пам?ятає. У магазині відбувалась сутичка, з ким він не пам?ятає. До магазину приїхали працівники поліції. Підійшовши до ОСОБА_7 , працівники поліції намагались його затримати, заламували руки, але ОСОБА_7 не давав їм цього зробити. Не бачив щоб ОСОБА_7 бив працівника поліції. Особу із прізвищем ОСОБА_14 він не знає, та не пам?ятає чи був конфлікт у ОСОБА_7 з кимось до приїзду працівників поліції. На його думку працівники поліції приїхали, оскільки вони з ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої та йому виписали штраф. Конфлікту з працівниками поліції у нього не було, лише запитав з яких підстав працівником поліції було пересмикнуто затвор автомату, при відсутності будь-якої загрози.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у пред?явленому обвинуваченні повністю. Надав суду показання, що вони з братом та ОСОБА_13 у червні 2025 року приїхали на площу у м. Носівка, де у подальшому у нього виник конфлікт біля магазину «Фора» та у фоє з давно знайомим йому ОСОБА_5 , оскільки останній його образив. ОСОБА_5 він не бив, але під час конфлікту, зважаючи на зауваження осіб, які перебували у магазині «Фора», він витягнув за одежу ОСОБА_5 на вулицю. До магазину «Фора» викликали працівників поліції, які приїхавши підійшли до нього та вони спілкувались. Працівники поліції були у форменому одязі, але не представились та не надали йому для ознайомлення службове посвідчення, вимагали щоб він проїхав з ними до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп?яніння. Зазначив, що він не заперечував працівникам поліції, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння та вони можуть скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції почали скручувати йому руки, але він вважав їхні дії протизаконні, виривався від них. Умислу нападати на працівників поліції чи перешкоджати їм у нього не було. У фоє магазину, він запропонував ОСОБА_5 вийти на вулицю, взявши за кофту останнього, вони вийшли, удари йому не завдавав. З працівників поліції знає ОСОБА_15 , яка була його однокласницею. Працівнику поліції ударів не завдавав, а ухилявся та виривався, оскільки вони своїми діями довели його до такого стану, що не відповідав своїм діям і для захисту свого здоров?я. Для себе зробив висновок, що не потрібно перебувати у стані алкогольного сп?яніння. Зазначив, що якщо б не дії працівників поліції, у нього б була зовсім інша поведінка.

Суд, оцінюючи показання потерпілих, свідків та обвинуваченого, вважає їх належними та достовірними, у розумінні ст.ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються щодо часу, місця вчинення, події.

Разом з тим, існують розбіжності у показаннях свідків, щодо конкретного місця нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. При цьому факт та характер нанесення тілесних ушкоджень підтверджується, як показаннями свідків, так і дослідженими у судовому засіданні доказами у сукупності.

Окрім показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, також підтверджується відомостями, які містяться в досліджених судом письмових доказах та процесуальних документах, а саме у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12025270420000111 від 14 червня 2025 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Зі змісту якого вбачається, що 14.06.2025 до чергової частини ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_4 про те, що під час обслуговування виклику про вчинення бійки, що мала місце 14.06.2025 близько 18 год. 30 хв. поблизу магазину «Фора» правопорушник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при вчиненні злісної непокори працівникам поліції спричинив удар по голові працівнику поліції ОСОБА_4 (т.1 а.с. 66);

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12025270420000112 від 15 червня 2025 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Зі змісту якого вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025270420000111 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.06.2025 перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» та на площі міста Носівка Чернігівської області, вчинив порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виражалось у висловлюваннях нецензурною лайкою в бік оточуючих, погрозами застосування фізичної сили, спричиненні побиття присутньому ОСОБА_16 та вчинення хуліганських дій стосовно працівників поліції, які припиняли хуліганські дії правопорушника (т.1 а.с. 69);

- постанові прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_17 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.06.2025, відповідно до якої, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12025270420000111 від 14.06.2025, №12025270420000112 від 15.06.2025 об`єднано в одне провадження за № 12025270420000111 про що внесено відомості до ЄРДР (т.1 а.с. 72);

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2025. Зі змісту якого вбачається: гр. ОСОБА_18 заявила, що 14.06.2025 близько 18 год. 30 хв. невідомий їй молодий чоловік в приміщенні холу магазину «Фора», як вона потім дізналася ОСОБА_19 , який вчинив сварку з невідомим їй чоловіком з ознаками інвалідності, виражався нецензурною лайкою, погрожував побиттям в громадському місці в присутності працівників поліції та сторонніх осіб. Відповідно п. 6 протоколу, на питання чи бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, ОСОБА_18 зазначила, що не бачила, але в подальшому дізналась, що то ОСОБА_19 , але раніше особисто не бачила (т.1 а.с. 77);

- відеозаписі на флеш носії «Micro SD Adapter» з нагрудної службової камери наряду СРПП від 14.06.2025 (т.1 а.с. 84);

- протоколі перегляду відеозапису від 15.06.2025 (т.1 а.с. 85-89);

- відеофіксації на флеш носії «Micro SD Adapter» відеозаписів з мобільного телефону свідка ОСОБА_18 (т.1 а.с. 92);

- протоколі огляду від 15.06.2025. Здійснено огляд мобільного телефону «Samsung», за участі власника ОСОБА_18 , беспосередньо об`єктом огляду на телефоні є додаток «Галерея», де були наявні відеоматеріали, які були зроблені 14.06.2025 (т. 1 а.с. 95-100);

- копії функціональних (посадових) обов`язків Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 101-102);

- копії функціональних (посадових) обов`язків Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 103-104);

- копії функціональних (посадових) обов`язків Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 105-106);

- копії функціональних (посадових) обов`язків Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 (т.1 а.с. 107-108);

- витягу з наказу по особовому складу ГУ НП в Чернігівській області № 573о/с від 17.11.2023, відповідно до якого призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (0097751) інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції ГУНП з 20 листопада 2023 року (т.1 а.с.110);

- витягу з наказу по особовому складу ГУ НП в Чернігівській області № 573о/с від 17.11.2023, відповідно до якого призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 (0097489) інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції ГУНП з 20 листопада 2023 року (т.1 а.с.110);

- витягу з наказу по особовому складу ГУ НП в Чернігівській області № 346о/с від 20.06.2024, відповідно до якого призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (0158716) інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції ГУНП з 24 червня 2024 року (т.1 а.с.111);

- витягу з наказу по особовому складу ГУ НП в Чернігівській області № 585о/с від 24.11.2024, відповідно до якого призначено капітана поліції ОСОБА_20 (0094193) інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції ГУ НП з 27 листопада 2023 року (т. 1 а.с. 111);

- копії паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 112-113);

- заяві про залучення до провадження, як потерпілого ОСОБА_4 від 16.06.2025 (т.1 а.с. 114);

- виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 72 від 14.06.2025 видаої КНП «Носівська МЛ ім. Ф.Я Примака», щодо ОСОБА_4 . Діагноз: закрита травма правого вуха (забій) (т. 1 а.с. 116);

- довідці лікаря-травматолога від 14.06.2025, відповідно до якої при огляді ОСОБА_22 відмічається гематома навколовушної ділянки справа, гематома вушної раковини справа з пошкодженням хряща (т. 1 а.с. 117);

- висновку експерта № 75 ОСОБА_23 Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Ніжинське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи 1. Згідно якого, судово-медичну експертизу проведено відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації невідомо (зазначено у висновку) (т. 1 а.с. 118);

- копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 121);

- копії посвідчення Головного управління Національної гвардії України на ім`я ОСОБА_5 , серія УБД № 904432 від 23.05.2024 (т. 1 а.с. 122);

- копії посвідчення Управління соціального захисту населення Ніжинського районної державної адміністрації Чернігівської області на ім`я ОСОБА_5 , що останній є особою з інвалідністю 2 групи, серія А № 123969 від 17.08.2025 (т. 1 а.с. 122);

- копії витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 114/25/1527/В, дата прийняття рішення 13.06.2025, номер рішення 114/25/1527/Р, щодо ОСОБА_5 від 16.06.2025 (т. 1 а.с.123-126);

- заяві про залучення до провадження, як потерпілого ОСОБА_5 від 16.06.2025 (т. 1 а.с.127);

- довіці лікаря-травматолога від 15.06.2025, відповідно до якої при огляді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено параорбітальна гематома зліва, рвана рана спини носа зліва до 1,5 см вдовжину, забій спини носа (т. 1 а.с. 131);

- висновку експерта № 73 ОСОБА_23 Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Ніжинське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи 1. Згідно якого, судово-медичну експертизу проведено відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації невідомо (зазначено у висновку) (т.1 а.с. 131-133);

- протоколі освідування особи від 14.06.2025 щодо ОСОБА_7 . Відповідно до якого, при проведенні освідування ОСОБА_7 за допомогою приладу «Алкофор 307» встановлено, що сп?яніння 0,79 проміле, також зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосяної частини голови, які зі слів затриманого отримано 13.06.2025, здійснено відбір крові у ОСОБА_7 (т.1 а.с. 175);

- виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 73 від 15.06.2025 виданої КНП «Носівська МЛ ім. Ф.Я Примака», щодо ОСОБА_7 . Діагноз: алкогольне сп?яніння (т. 1 а.с. 176);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 30.08.2025 за участі потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 219);

- відеозаписі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 , на флеш носії «Micro SD» (т.1 а.с. 220);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 30.08.2025 за участі потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 221);

- відеозаписі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 , на флеш носії «Micro SD» (т.1 а.с. 222);

- копії вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, відповідно до якого визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув?язнення з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Вказані висновки експерта відповідають положенням ст. 101 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 статті 296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Частиною 2 даної статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб.

Частиною 3 статті 296 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Частиною 2 статті 345 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено, що 14.06.2025 працівники поліції прибули за викликом до магазину «Фора» у м. Носівка. У фоє магазину «Фора» перебували люди, переважно жінки та діти. Особа жіночої статі повідомила, що вона викликала працівників поліції, бо у фоє магазину «Фора» відбувалася бійка та особи нецензурно виражалися, вказала на одного з осіб ОСОБА_7 , іншої особи не було. Будь-яких заяв від громадян щодо вчинення правопорушень не було, а лише повідомлення на лінію «102». Підійшовши до ОСОБА_7 , працівники поліції не представившись та не надавши для ознайомлення службове посвідчення, запропонували останньому вийти з магазину, на що ОСОБА_7 погодився. Він повідомив працівників поліції, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння та за необхідності, щоб останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції вимагали у ОСОБА_7 , щоб він проїхав з ними до медичного закладу для освідування, що останній перебуває у стані алкогольного сп?яніння, та без попередження почали викручувати руки ОСОБА_7 та намагались надіти кайданки. ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою, при спілкуванні з працівниками поліції тримав руки позаду спини, та повідомляв, що нікого він не чіпатиме, але і не дозволить, щоб його скрутили. При спробі надіти кайданки, ОСОБА_7 працівники поліції порвали куртку та футболку. Для встановлення особи, ОСОБА_7 особисто та добровільно надав інспектору мобільний телефон з відкритим застосунком ДІЯ, інформацію з якого остання сфотографувала. В подальшому, при черговій спробі працівника поліції заламати руку ОСОБА_7 , останній вириваючись та розвернувшись вдарив працівника поліції, у останнього впав форменний кашкет. Після чого, працівники поліції повідомляли неодноразово ОСОБА_7 , що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння, необхідно скласти матеріали про адміністративне правопорушення, відібрати пояснення, пройти освідування. ОСОБА_7 погоджувався, але відмовлявся від проходження освідування у медичному закладі, наполягав, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння та щоб складали матеріали на місці. ОСОБА_7 працівники поліції не затримали, та він поїхав без перешкод.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів законності підстав дій працівників поліції щодо необхідності примусового доставлення ОСОБА_7 до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп?яніння за обставин з причин яких було їх викликано. Разом з тим, ОСОБА_7 так і не було затримано працівниками поліції на місці подій, останній безперешкодно пішов у своїх справах, затримано ОСОБА_7 майже через 2 години за місцем реєстрації та проживання останнього.

Судом встановлено, що 14.06.2025 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись у фоє приміщення магазину «Фора» по вул. Центральна, 39 у м. Носівка, ображав відвідувача магазину ОСОБА_5 , висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою та наніс йому один удар правим кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забою спинки носа у вигляді рваної рани спинки носа зліва до 1,5 см в довжину. Крім того, 14.06.2025 ОСОБА_7 наніс працівнику поліції ОСОБА_4 один удар лівим кулаком в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми навколовушної ділянки справа, гематоми вушної раковини справа, рваної рани вушної раковини справа з пошкодженням хряща.

Суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 , що ушкодження він міг нанести сам собі, коли була сутичка з ОСОБА_7 під час конфлікту, оскільки дані покази спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: довідкою лікаря-травматолога від 15.06.2025, щодо огляду ОСОБА_5 ; висновком експерта № 73 Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Ніжинське міжнайонне відділення судово-медичної експертизи щодо ушкоджень ОСОБА_5 ; відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 296 КК України передбачена відповідальність за хуліганство. Основний безпосередній об?єкт хуліганства громадський порядок, а додатковим факультативним об?єктом може виступати здоров?я особи, громадська безпека.

З об?єктивної сторони хуліганство є суспільною небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок.

Зміст грубості порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров?я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, органзацій.

Основними і обов?язковими показниками грубого порушення громадського порядку є наявність особливої зухвалості або виняткового цинізму.

Особлива зухвалість грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства , організації, руху транспорту тощо.

Винятковий цинізм демонстративна зневага щодо норм моральності, прикладом є груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами тощо.

Відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство.

Разом з тим, суд вважає не правильною кваліфікацію органу досудового розслідування в частині дій обвинуваченого, які супроводжувалися винятковим цинізмом, оскільки дані обставини не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Наявність у потерпілого інвалідності 2 групи та відсутності верхньої лівої кінцівки не дають підстав кваліфікувати дії обвинуваченого щодо вчинення кримінального правопорушення із винятковим цинізмом.

На підставі викладеного кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України, за кваліфікуючою ознакою хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, є неправильним, а тому кваліфікуюча ознака щодо вчинення хуліганства, що супроводжувалося винятковим цинізмом підлягає виключенню.

З урахуванням наведених мотивів, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, оскільки, це не погіршує становище підсудного і не вимагає проведення додаткового розслідування.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі оцінивши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що фактичні обставини у кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство;

- за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, а саме, що дії працівників поліції спровокували поведінку обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (довідка КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради № 770 від 17.06.2025), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 15.12.2015), одружений, дружина вагітна (копія додатку 2 до Стандартів медичної допомоги «Нормальна вагітність» від 17.06.2026), має місце реєстрації та постійне місце проживання, заяв та скарг до Носівської міської ради щодо нього не надходило (довідка Носівської міської ради Чернігівської області № 17-02/1350 від 17.06.2025), його ставлення до вчиненого, раніше судимий, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння

Санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п?яти років.

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, зважаючи на те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та зробив відповідні висновки, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України в межах санкції вказаних статтей у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, з урахуванням обставин і наслідків злочину, підстав за яких було вчинено злочин (червень 2025 року), ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових проступків та злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, оскільки обвинувачений був затриманий 02.08.2025 та до 25.12.2025 перебував під вартою, до внесення за ОСОБА_7 застави відповідно до ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2025, слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув?язнення ОСОБА_7 починаючи з 02.08.2025 по 25.12.2025 виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув?язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави.

Вирішуючи питання щодо внесеної застави, визначену ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року, у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, суд приходить до наступного.

Вищевказаною ухвалою до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка внесена заставодавцем ОСОБА_25 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4688606880 від 24.12.2025.

У зв?язку із внесенням застави, ОСОБА_7 був звільнений 25 грудня 2025 року із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов?язані виконувати покладені на них обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв?язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов?язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв?язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п ?яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

Під час перебування під заставою обвинувачений ОСОБА_7 умови запобіжного заходу не порушував, внесена застава в дохід держави не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, вказані грошові кошти у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_25 після набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_25 заставу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесені нею на рахунок: UA128201720355289002000005960, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4688606880 від 24.12.2025.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув?язнення з 02 серпня 2025 року по 25 грудня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: флеш носій «Micro SD Adapter» з нагрудної службової камери наряду СРПП від 14.06.2025; флеш носій «Micro SD Adapter» відеозаписів з мобільного телефону свідка ОСОБА_18 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1