Постановление суда № 138731979, 03.08.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4142/26

Провадження № 1-кс/740/559/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його

захисника адвоката ОСОБА_5 (урежимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12026270380000396 від 01 серпня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Згідно з клопотанням від 03 серпня 2026 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обгрунтоване тим, що 31 липня 2026 року близько 19 год 30 хв ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливим мотивом, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Redmi 10А», моделі «220233L2G», 4/64 Gb, вартістю 3800 грн. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України 01 серпня 2026 року, останньому повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України 01 серпня 2026 року. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину щодо відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного часу, наявності ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілуо, вчинення іншого кримінального правопорушення. До ОСОБА_4 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим застава підлягає визначенню у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, вказав, що також ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення велосипеда у неповнолітньої дитини.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обставин підозри та клопотання слідчої заперечував, вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння; попросив велосипед у хлопчика і взамін дав йому 100 грн та військову шапку, після чого катався на цьому велосипеді по місту; зустрів свою знайому, якій запропонував купити її телефон за 1000 грн і вона сама віддала йому свій телефон; викрадення не вчиняв; служив у ЗСУ і через контузію лікувався у психіатричному закладі, має намір повернутися на службу; є майстром спорту з бойових видів; працює у м.Києві охоронцем; неодноразово лікувався від психічного розладу і перебуває на обліку лікаря-психіатра; проживає разом із своєю бабусею ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , також має місце проживання в АДРЕСА_2 , його батьки проживають в м.Києві; зобов`язався не вчиняти протиправних дій. Дана позиція підтримана у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 , яка просила застосувати домашній арешт.

За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що Ніжинським РУП з 01 серпня 2026 року здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12026270380000396 за ч.4 ст.186 КК України, в межах якого 01 серпня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України щодо відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного часу, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування показами потерпілої ОСОБА_7 від 01 серпня 2026 року та матеріалами протоколу впізнання її за фотознімками від 01 серпня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала у неї телефон марки Редмі, який згідно з даними протоколу затримання від 01 серпня 2026 року безпосередньо виявлений у ОСОБА_4 ..

Вказане у сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, при цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Також факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

З даних підстав обставини підозри за ч.4 ст.186 КК України мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених у судовому засіданні, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 , який має 21-річний вік, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненому в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих дій, також останній з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює і не має постійного джерела доходу, у шлюбі із реєстрацією не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв"язків, що станом на 03 серпня 2026 року не спростовано, обставини підозри заперечує.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому підозрюваний у судовому засіданні вказує також на обставини заволодіння велосипедом у неповнолітньої особи, правомірність чого станом на час судового розгляду поза розумним сумнівом не підтверджена, та незаконного впливу на потерпілу та свідків зі сторони обвинувачення, при цьому ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Також у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив у достатній мірі обставини інкримінованих йому дій, надав відповіді на поставлені йому питання, і його поведінка у судовому засіданні не свідчить про наявність у нього психічного розладу, при цьому відповідно до поданої прокурором у судовому засіданні копії повідомлення КНП «Ніжинська ЦМЛ» від 28 липня 2026 року ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває. Інших даних з цього приводу слідчому судді сторонами не подано. Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Також слідчим суддею враховується, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи встановлені ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім і застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.ст.182, 183 КПК України у судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що із врахуванням встановлених в судовому засіданні даних про його особу, тяжкості інкримінованих дій, є підставою для визначення застави у розмірі згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України,-60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 грн (60*3328 грн=199680). Саме такий розмір застави, із врахуванням обгрунтування клопотання та пред`явленої підозри, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Також слідчим суддею враховується, що матеріали провадження станом на 03 серпня 2026 року не містять переконливих даних з відповідними доказами про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали-до 01 год 04 хв 29 вересня 2026 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, МФО 820172, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками зі сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , до відома направити прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2026 року.