Решение № 138730583, 04.08.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5214/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (далі - позивач, Товариство, Ліцензіат) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП, Регулятор), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.04.2025р. №635 в частині пункту 2 щодо накладення штрафу у розмірі 206 006 (двісті шість тисяч шість) гривень на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 00130760) за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, та недотримання вимог нормативно правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, а саме: - підпункту 13 у частині виконання умов укладених договорів, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, - пункту 2.1.11 глави 2.1 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно з яким під час оформлення заяви-приєднання, паспорта точки розподілу оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо); щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 60-р в частині пункту 1, згідно якого : - у строк до 01 липня 2025 року внести зміни до додатка 2 Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача та до додатка 3 Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії, що є невід`ємними додатками до укладених договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії мережами АТ ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО у частині уточнення, у тому числі таких граф: Вид об`єкта, Вид об`єкта (назва площадки вимірювання), за адресами Чернівецька область, село Шипинці, вулиця Лугова, 1Д та вулиця Лугова, 3Д, та розглянути питання щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на вказані об`єкти споживачів. Про вжиті заходи у строк до 15 липня 2025 року повідомити НКРЕКП, Сектор НКРЕКП у Чернівецькій області, ТОВ ЧОЕК та відповідних споживачів з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.04.2025р. №635 в частині підпункту 1 пункту 4, яким визначено: Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: 1) підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО із застосуванням стимулюючого регулювання на 2026 та 2027 роки шляхом їх зміни в бік збільшення на суму в розмірі 400 903,14 тис. грн (без ПДВ), врахувавши: суму недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії у 2024 році в розмірі 406 133,34 тис. грн (без ПДВ); суму профіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг із приєднання АТ ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО за 2024 рік, у розмірі 5 230,20 тис. грн (без ПДВ);

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, врахувати при перегляді тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО із застосуванням стимулюючого регулювання на 2026 рік, шляхом їх зміни в бік збільшення на суму у розмірі 400 903,14 тис. грн (без ПДВ), врахувавши: суму недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії у 2024 році в розмірі 406 133,34 тис. грн (без ПДВ); суму профіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг із приєднання АТ ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО за 2024 рік, у розмірі 5 230,20 тис. грн (без ПДВ).

1.2. Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недоліками, для усунення яких надано строк.

1.3. 05.11.2025 представником позивача недоліки позовної заяви усунуто.

1.4. Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.5. 21.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

1.6. Ухвалою суду від 02.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.7. 27.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, а 01.12.2025 заперечення відповідача на відповідь на відзив.

1.8. Ухвалами суду від 10.03.2026 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - власників об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, щодо яких між ними та позивачем укладені договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.11.2019 № 50361279 та № 50361280.

1.9. 19.03.2026 до суду надійшли пояснення третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими позовну вимогу, викладену у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, підтримано в повному обсязі, до пояснень додано, зокрема, висновки будівельних експертиз від 09.12.2025 № 131 та від 10.12.2025 № 132.

1.10. 27.03.2026 до суду надійшли відзиви відповідача на пояснення третіх осіб, якими відповідач заперечив проти долучення висновків експертиз до матеріалів справи та навів заперечення по суті доводів третіх осіб.

1.11. Ухвалою суду від 03.04.2026 повторно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.12. 03.08.2026 представником позивача подано заяву про часткову відмову від позову, якою позивач відмовився від позовних вимог, викладених у пунктах 2, 4 та 5 прохальної частини позовної заяви, у зв`язку з врегулюванням спору у відповідній частині у позасудовому порядку, одночасно зазначивши про підтримання в повному обсязі позовної вимоги, викладеної у пункті 3 прохальної частини позовної заяви.

1.13. Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято відмову позивача від позовних вимог, викладених у пунктах 2, 4 та 5 прохальної частини позовної заяви, провадження у справі в цій частині закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); розгляд справи по суті продовжено виключно в частині позовної вимоги, викладеної у пункті 3 прохальної частини позовної заяви.

1.14. В обґрунтування позовної вимоги, викладеної у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, позивач зазначив, що відомості, внесені до додатків № 2 та № 3 договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.11.2019 № 50361279 та № 50361280, відповідали Витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданим споживачами для укладення договорів, а оператор системи розподілу не наділений повноваженнями щодо оцінки виду об`єкта та встановлення його відповідності правовстановлюючим документам.

1.15. Висновки будівельних експертиз від 09.12.2025 № 131 та від 10.12.2025 № 132, подані третіми особами, долучені судом до матеріалів справи як письмові докази та оцінені за правилами статті 90 КАС України у сукупності з іншими доказами у справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

2.1. Щодо пункту 1 Розпорядження № 60-р позивач зазначає, що відомості, внесені до додатків № 2 та № 3 договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.11.2019 № 50361279 та № 50361280, відповідали Витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданим споживачами для укладення договорів, а оператор системи розподілу не наділений повноваженнями щодо оцінки виду об`єкта та встановлення його відповідності правовстановлюючим документам.

Позиція відповідача

2.2. Відповідач позов у цій частині не визнав, вважає його безпідставним, посилаючись на результати виїзної перевірки, під час якої комісія не ідентифікувала житлові будинки за двома спірними адресами, а також на подальші дії позивача щодо зміни виду об`єкта в додатках до договорів, які, на переконання відповідача, підтверджують обґрунтованість виявленого порушення.

Позиція третіх осіб

2.3. Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поясненнях від 19.03.2026 підтримали позовну вимогу, викладену у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, зазначивши, що є власниками житлових будинків за відповідними адресами, що підтверджується технічними паспортами, повідомленнями про прийняття об`єктів в експлуатацію, договорами набуття права власності, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, фотознімками з картографічного вебсервісу Google Maps, а також висновками будівельної експертизи від 09.12.2025 № 131 та від 10.12.2025 № 132.

2.4. Треті особи також зазначили, що планова перевірка їхніх об`єктів проведена НКРЕКП за участю представників позивача у березні 2025 року без попереднього повідомлення власників про дату і час перевірки, за їх відсутності, у зв`язку з чим вони не мали можливості надати пояснення чи заперечення до прийняття Регулятором рішення, яке безпосередньо стосується належного їм майна та їхнього права на продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом. Треті особи також послались на постанову Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №420/4540/22, відповідно до якої дані картографічного сервісу Google Maps є допустимим і достовірним доказом, та на частину другу статті 77 КАС України, згідно з якою обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

2.5. Відповідач у відзивах на пояснення третіх осіб заперечив проти долучення висновків експертиз до матеріалів справи, вказавши на розбіжності між зображеннями будівель на фототаблицях, доданих до Акта перевірки, та фототаблицями, доданими до висновків експертиз.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. АТ «Чернівціобленерго» здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 20.11.2018 № 1462, та є суб`єктом природних монополій у розумінні Закону України «Про природні монополії».

3.2. На підставі постанов НКРЕКП від 13.11.2024 № 1940, від 11.03.2025 № 367 та посвідчень на проведення перевірки від 28.02.2025 № 100 і від 14.03.2025 № 121 НКРЕКП проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства та Ліцензійних умов № 1470 за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, за результатами якої складено Акт від 31.03.2025 № 76.

3.3. За результатами розгляду 29.04.2025 на засіданні, проведеному у формі відкритого слухання, Акта № 76 НКРЕКП прийнято, зокрема, Розпорядження від 29.04.2025 № 60-р «Про усунення порушень АТ «Чернівціобленерго», пунктом 1 якого позивача зобов`язано у строк до 01.07.2025 внести зміни до додатків № 2 і № 3 договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у частині виду об`єкта, а також розглянути питання щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на ці об`єкти.

3.4. Розпорядження № 60-р прийнято після набрання чинності Законом України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX, ЗАП), який набрав чинності 15.12.2023, а отже його прийняття підпадає під дію цього Закону в частині вимог до адміністративного провадження та адміністративного акта.

3.5. Згідно з додатками № 2 і № 3 до договорів від 29.11.2019 № 50361279 (споживач - ОСОБА_1 ) та № 50361280 (споживач - ОСОБА_2 ) вид об`єкта визначено як «Житловий будинок (приватне домогосподарство з генеруючою установкою 30,0 кВт)». Під час виїзду комісії з проведення планової перевірки на місце у березні 2025 року комісія не ідентифікувала житлових будинків за двома вказаними адресами.

3.6. Перевірка об`єктів за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , 3-Д проведена відповідачем за участю представників позивача без попереднього інформування власників цих об`єктів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про дату і час її проведення, за їхньої відсутності.

Доказів завчасного повідомлення третіх осіб про проведення перевірки, надання їм можливості бути присутніми при огляді та надати пояснення до складення Акта № 76 в частині, що стосується їхнього майна, відповідачем до суду не подано.

3.7. Право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2019 на підставі технічного паспорта від 15.11.2019, повідомлення органу архітектурно-будівельного контролю про прийняття закінченого будівництвом об`єкта № 1024-1.20/7-2455 від 03.10.2019 та договору дарування будинковолодіння від 10.10.2019; на підтвердження стану об`єкта третьою особою додатково надано висновок будівельної експертизи від 09.12.2025 № 131, яким встановлено дотримання державних будівельних, протипожежних і санітарних норм та можливість подальшої експлуатації будівлі за призначенням.

3.8. Право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі технічного паспорта від 15.11.2019, повідомлення органу архітектурно-будівельного контролю про прийняття закінченого будівництвом об`єкта № 1024-1.20/7-2604 від 18.10.2019 та договору купівлі-продажу будинковолодіння від 24.10.2019, посвідченого рішенням виконкому Кіцманської міської ради від 13.11.2019 № 288/11; на підтвердження стану об`єкта третьою особою додатково надано висновок будівельної експертизи від 10.12.2025 № 132 аналогічного змісту.

3.9. Відповідач надав заперечення щодо достовірності висновків будівельної експертизи № 131 і № 132 з посиланням на розбіжності у фотоматеріалах, доданих до Акта № 76 та до висновків експертиз; наявність житлових будинків на вказаних земельних ділянках також підтверджується наданими третіми особами фотознімками з картографічного вебсервісу Google Maps.

3.10. Листом від 11.07.2025 № 6-02/2074 позивач повідомив НКРЕКП про вжиті на виконання пункту 1 Розпорядження № 60-р заходи - направлення споживачам оновлених додатків № 2 і № 3 для підписання; листами від 26-27.06.2025 споживачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовились підписати запропоновані зміни, вказавши на відсутність з ними попереднього обговорення чи погодження запропонованих змін та відсутність технічного обґрунтування.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

4.3. Частиною другою статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Відповідно до статті 3 Закону №2073-IX цей Закон застосовується до адміністративних проваджень з прийняття адміністративних актів адміністративними органами, зокрема органами державної влади, які здійснюють владні управлінські функції, включно з питаннями застосування ними заходів державного регулювання (контролю). Розпорядження № 60-р, яким до позивача вжито заходів державного регулювання (контролю), є адміністративним актом у розумінні статті 2 Закону № 2073-IX, а провадження з його прийняття, розпочате та завершене після 15.12.2023, підпорядковується вимогам цього Закону, зокрема щодо засад (принципів) адміністративної процедури (стаття 6) та права особи бути вислуханою (стаття 45).

4.5. Отже, суд оцінює правомірність оскаржуваного акта не лише крізь призму статті 2 КАС України, а й з урахуванням прямих вимог Закону № 2073-IX до процедури його прийняття, оскільки останній є спеціальним законом, що визначає порядок реалізації суб`єктами владних повноважень власної компетенції у відносинах з приватними особами.

Щодо порушення права бути вислуханим при встановленні виду об`єкта (пункт 2.1.11 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ)

4.6. Відповідно до статті 17 Закону № 2073-IX кожній особі гарантується право на участь в адміністративному провадженні, а відповідно до статті 63 цього Закону адміністративний орган зобов`язаний до прийняття адміністративного акта, яким вирішується справа не на користь особи або яким безпосередньо можуть бути порушені права, свободи чи законні інтереси особи, яка не є стороною провадження, повідомити таку особу про провадження та надати їй можливість викласти свою позицію, подати докази та заперечення, крім випадків, коли законом прямо передбачено інше або невідкладність прийняття акта унеможливлює дотримання цієї вимоги.

Водночас у розумінні пункту 2 частини першої статті 27 Закону №2073-IX ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками адміністративного провадження (заінтересована особа), оскільки оскаржуване рішення негативно впливає на їхні права та обов`язки.

4.7. Судом вище встановлено (пункт 3.6 цього рішення), що перевірка об`єктів за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , результати якої стали підставою для висновку про відсутність житлових будинків і, відповідно, для видання Розпорядження № 60-р, проведена без попереднього повідомлення власників цих об`єктів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про дату і час її проведення, без залучення їх до огляду та без надання їм можливості викласти свою позицію чи подати документи до складення Акта № 76 в частині, що стосується належного їм майна.

Відповідач, на якого статтею 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності власних дій, не спростував цієї обставини та не надав доказів дотримання вимог статті 45 Закону № 2073-IX.

4.8. Хоча власники об`єктів формально не є стороною ліцензійних відносин між НКРЕКП і позивачем, висновок про вид об`єкта, зафіксований в Акті перевірки, безпосередньо і суттєво стосується їхніх прав, зокрема: права на продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом, права на безперебійне отримання послуги з розподілу електричної енергії до належного їм майна, а також, як наслідок, майнового інтересу позивача, зобов`язаного Розпорядженням № 60-р розглянути питання про припинення надання такої послуги.

За таких обставин власники об`єктів є особами, права яких безпосередньо порушуються прийнятим актом, у розумінні статті 63 Закону № 2073-IX, а тому мали бути залучені до участі у відповідній частині провадження до прийняття рішення.

4.9. Непроведення такого повідомлення та невиконання обов`язку вислухати власників об`єктів до фіксації висновку про невідповідність виду об`єкта є порушенням принципів обґрунтованості (стаття 8), добросовісності (стаття 10) та гарантування права на участь в адміністративному провадженні (стаття 18) Закону № 2073-IX, а також принципу обґрунтованості, закріпленого частиною другою статті 2 КАС України, оскільки належне встановлення фактичних обставин у питанні, що має ознаки спеціальних знань (відповідність будівлі критеріям житлового будинку), вимагало отримання пояснень та доказів від осіб, які об`єктивно володіють найповнішою інформацією про фактичний стан і призначення відповідного майна.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 87 Закону №2073-IX протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема не відповідає принципам адміністративної процедури.

4.10. Суд ураховує, що встановлена процесуальна вада не усувається наступним поданням третіми особами пояснень і доказів (у тому числі висновків будівельної експертизи № 131 та № 132) безпосередньо до суду, оскільки право бути вислуханим має бути забезпечене саме на стадії адміністративного провадження, до прийняття акта, а не компенсуватися постфактум у межах судового оскарження; зворотний підхід нівелював би превентивне значення цього права, покладене в основу Закону № 2073-IX, і перетворював би судовий розгляд на єдину можливість особи бути почутою, що не відповідає меті цього Закону.

4.11. Водночас судом установлено, що право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами АДРЕСА_1 та вул. Лугова, 3-Д зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в листопаді 2019 року як на житлові будинки на підставі технічних паспортів; на підтвердження стану об`єктів треті особи додатково надали висновки будівельної експертизи № 131 і № 132, якими встановлено дотримання державних будівельних, протипожежних і санітарних норм та можливість подальшої експлуатації будівель за призначенням, а також фотознімки з картографічного вебсервісу Google Maps, які, згідно з постановою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 420/4540/22, є допустимим і достовірним доказом з урахуванням сучасного розвитку інформаційних та цифрових технологій.

4.12. Суд зазначає, що поведінка позивача, який після отримання Розпорядження № 60-р ініціював зміну виду об`єкта у додатках до договорів, не може розглядатися як самостійне визнання позивачем порушення, оскільки такі дії вчинені на виконання вимоги обов`язкового до виконання акта суб`єкта владних повноважень (частина дев`ята статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»), виконання якого не зупиняється його оскарженням, а тому саме по собі не свідчить про згоду позивача з правомірністю такої вимоги; відмова споживачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підписати запропоновані зміни (пункт 3.10 цього рішення) додатково підтверджує відсутність згоди власників об`єктів із зафіксованим висновком про вид об`єкта.

4.13. За таких обставин суд вважає, що пункт 1 Розпорядження № 60-р прийнятий з порушенням установленої законом процедури, а саме права третіх осіб бути вислуханими до прийняття рішення, що безпосередньо стосується їхніх прав, а також суперечить фактичним обставинам справи (житлові будинки існують), які встановлені вище, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не довів дотримання встановленої законом процедури прийняття пункту 1 Розпорядження № 60-р у частині забезпечення права третіх осіб бути вислуханими.

Крім цього, факт існування житлових будинків підтверджується висновками будівельної експертизи № 131 і № 132, якими встановлено дотримання державних будівельних, протипожежних і санітарних норм та можливість подальшої експлуатації будівель за призначенням, а також фотознімками з картографічного вебсервісу Google Maps.

5.2. Суд ураховує, що застосування Закону № 2073-IX у цій справі не підміняє, а доповнює критерії правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, встановлені статтею 2 КАС України, конкретизуючи процедурні вимоги (право бути вислуханим, обов`язок обґрунтованості та добросовісності), дотримання яких з боку Регулятора в цій справі належними доказами не підтверджено.

5.3. Суд ураховує, що відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) суди мають викладати мотиви ухвалених рішень, і при ухваленні цього рішення суд надав оцінку кожному із суттєвих доводів учасників справи, оскільки саме вони визначали правову природу спору.

5.4. З огляду на встановлені обставини та застосовані норми права суд вважає, що є підстави для визнання протиправним та скасування пункту 1 Розпорядження НКРЕКП від 29.04.2025 № 60-р, а тому позовна вимога, викладена у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в частині позовної вимоги, викладеної у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.04.2025 № 60-р «Про усунення порушень АТ «Чернівціобленерго» в частині пункту 1.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (вул. Прутська, 23А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58008 код ЄДРПОУ 00130760);

Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057 код ЄДРПОУ 39369133);

Третя особа -1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Анісімов