Постановление суда № 138728504, 31.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9783/17

Провадження № 6/761/63/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.

при секретарі судового засідання Фортуні М.А.,

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лаврик К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року до суду надійшла зазначена заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-376 від 02.03.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2010 року у цивільній справі №2-3508/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 169 250 доларів СЩА, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову 1 341 464,92 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В січні 2013 року, з дотриманням встановленого законом строку, стягувачем виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

В січня 2017 року заявнику стало відомо, що 10.10.2014 року державним виконавцем органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №36075158 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

22 лютого 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось із запитом до Ірпінського ГТУЮ у Київській області щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10, проте жодної відповіді на адресу банку не надходило, виконавчий лист не було повернуто.

У зв`язку з цим Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі № 761/9783/17 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було поновлено.

25.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа №2-3508/10.

Станом на момент видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра» перебував у стані ліквідації, яку введено 04.06.2015 року, що призвело до звільнення працівників банку, в тому числі юристів, відповідальних за претензійно-позовну роботу.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №83/П/05/2008-840 від 21.03.2008.

Оскільки заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги до боржника лише 30.07.2020 року, до вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому листі не мав змоги звернутися до органів примусового виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року було прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лаврик К.П. у судовому засіданні проти зави заперечила та просила відмовити у задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

21.07.2026 року представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Лаврик К.П. було подано заперечення на заяву, яке обґрунтовувалося тим, що поновлений судом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 10.10.2020 року, а заявником не подано доказів того, що впродовж цього строку дублікат виконавчого листа було пред`явлено до виконання. За таких обставин представник боржника вважав причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа такими, що не є поважними.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2010 року у цивільній справі №2-3508/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 169 250 доларів СЩА, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову 1 341 464,92 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за Кредитним договором №83/П/05/2008-840 від 21.03.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Пунктом 1 договору GL48N718070_І_6 передбачено, що за цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1,4 до цього Договору.

Як вбачається із Витягу Додатку № 4 до цього Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року № GL48N718070_І_6, в переліку боржників, права вимоги до яких відступлено, наявна інформація щодо позичальника ОСОБА_2 та вказано номер та дату кредитного договору - №83/П/05/2008-840 від 21.03.2008

Відповідно до п. 2 цього Договору новий кредитор набув усіх прав кредитора за основними договорами в день укладення цього Договору.

За змістом п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до умов цього Договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5 288 602,63 грн. Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів(аукціону0, переможцем якого став Новий кредитор.

Матеріали заяви містять протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

На виконання вимог п.4 цього Договору новий кредитор сплатив на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020року, наявним у матеріалах справи.

Таким чином, повний розрахунок між первісним та новим кредитором відбувся до укладення Договору.

Отже, на підставі Договору №GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року у справі № 761/9783/17 заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково, в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10.10.2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року у справі № 761/9783/17 скасовано частково. В частині відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний строк поновлено.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом вказаної норми метою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі N 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до викладеного Верховним Судом у постанові від 02.06.2020 року у справі N 2-461/09, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Так, судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-3508/10 ухвалено 12.05.2010 року.

Рішення набрало законної сили та 25.05.2010 року та на його примусове виконання стягувачу 12.05.2010 року було видано виконавчий лист 2-3508/10.

В січні 2013 року, з дотриманням встановленого законом строку, стягувачем виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

В січня 2017 року заявнику стало відомо, що 10.10.2014 року державним виконавцем органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №36075158 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

22 лютого 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось із запитом до Ірпінського ГТУЮ у Київській області щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10, проте жодної відповіді на адресу банку не надходило, виконавчий лист не було повернуто.

Отже, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження не було надіслано на адресу ПАТ «КБ «Надра», що позбавило Банк можливості повторно, з дотриманням процесуальних строків звернутися до органів державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

У зв`язку з цим Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі № 761/9783/17 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було поновлено.

25.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа №2-3508/10.

Як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на наступне.

Станом на момент видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра» перебував у стані ліквідації, яку введено 04.06.2015 року, що призвело до звільнення працівників банку, в тому числі юристів, відповідальних за претензійно-позовну роботу.

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги до боржника лише 30.07.2020 року, а відтак до вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому листі не мав змоги звернутися до органів примусового виконання судових рішень.

Автоматизована система виконавчого провадження за посиланням : https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors не містить даних щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Станом на 04.06.2010 року була чинною редакція частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, згідно з якою виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання в редакції ст. 12 Закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року становить три роки.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

Дублікат виконавчого листа №2-3508/10 року було видано Шевченківським районним судом м. Києва 25.01.2018.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі № 761/9783/17 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було поновлено, а відтак пред`явити виконавчий лист до виконання стягувач повинен був у межах 3-річного строку, встановленого законом, тобто до 10.10.2020 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 10.10.2020.

Законом України № 2129-IX від 15.03.2022, Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 згідно п.п.4 якого визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», то у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених цим Законом, до яких, зокрема належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Вказана норма закону носить імперативний характер.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Дія воєнного стану в подальшому продовжувалася неодноразово відповідними Указами Президента України та продовжує діяти на даний час.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець повинен приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду із заявою про поновленням строку пред`явлення його до виконання.

Воєнний стан запроваджено в Україні 24 лютого 2022, в той час, коли Закон України № 2129-IX прийнято 15.03.2022. Згідно п.2 цього Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а відтак вказаний Закон набрав чинності 26.03.2022 року.

Однак станом на момент набрання чинності вказаним законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становив 10.10.2020, сплив, а відтак вказаний строк не може вважатися продовженим на період дії воєнного стану.

Проте судом береться до уваги той факт, що право вимоги до боржника перейшло до заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30.07.2020 року, на момент, коли строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становив 10.10.2020 року, не закінчився, проте залишок цього строку становив лише 2 місяці.

Як вбачається зі змісту протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступалися права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів в кількості 1 295 шт.; права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 штук; права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 штук; дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 штук; права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 штук; права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 штуки. Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць.

З урахуванням значної кількості боржників, право вимоги до яких було набуто, що вимагало значної кількості часу для опрацювання матеріалів кредитних справ, звернення до суду із заявою 28.01.2021 року про заміну стягувача та пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає поданим у розумний строк. Крім того, на вказаний момент сплило лише 2 місяці з моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становив 10.10.2020 року.

При цьому судом береться до уваги той факт, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 набуто заявником лише 30.07.2020 року. Із заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся 20.04.2023 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» первісно подало заяву про заміну стягувача та пред`явлення виконавчого документа до виконання ще 28.01.2021 році, проте ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року таку заяву було повернуто без розгляду.

Вказана ухвала суду, як зазначає заявник, на його адресу не надходила.

В подальшомуТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» знову подало заяву про заміну стягувача та пред`явлення виконавчого документа до виконання 14.01.2022року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року таку заяву було повернуто без розгляду.

Таким чином, заявником чинилися дії щодо вжиття заходів, спрямованих на своєчасне вирішення питання щодо заміни стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залежало від таких обставин як поведінка заявника (заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання, про що свідчить подання заяв, починаючи з 28.01.2021 року про заміну сторони виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а також від чинників, що не пов`язані з людським фактором, зокрема набуття права вимоги до боржника лише 30.07.2020 року та закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вже 10.10.2020 року, а також наявність значної кількості боржників, право вимоги до яких було набуто, що вимагало тривалого часу для опрацювання матеріалів кредитних справ, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже, заявником наведено об`єктивні обставини, які унеможливили пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.

За таких обставин причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає поважними.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому наявні правові підстави для та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони стягувача у виконавчому листі .

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ: 20025456, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(код ЄДРПОУ: 40696815, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранпсортна, буд. 2, офіс 205), у виконавчому листі №2-3508/10, виданому 25.01.2018 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 169 250 доларів СЩА, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову 1 341 464,92 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 25.01.2018 року №2-3508/10 у цивільній справі№2-3508/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №83/П/05/2008-840 від 21.03.2008 в розмірі 169 250 доларів СЩА, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову 1 341 464,92 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: