Постановление суда № 138728050, 21.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/2657/2026

21 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,в обґрунтування якого вказує наступне.

29.04.2026 року слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 щодо проведення обшуку в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 р. та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3

06.05.2026 року на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 в ході якого вилучено мобільний телефон, грошові кошти та медичну документацію.

12.05.2026 року слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого у даному провадженні ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 а саме:

- грошової кошти 1000 євро, 150 доларів США;

- мобільний телефон Motorola, з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору з сім картою Київстар з м.т. НОМЕР_3 ;

- медична документація та копія військово-облікового документа на ім?я ОСОБА_3 ;

- військо-облікова документація на ім?я ОСОБА_3 .

Адвокат вважає, що арешт на вказане майно був накладений безпідставно, на сьогоднішній день в застосуванні арешту відпала будь-яка необхідність та більш того, вона і не існувала, з огляду на наступне.

Доводи клопотання та додані до клопотання матеріали, яким слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту, факт того, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, нічім не доведений. При винесенні клопотання про арешт вказаного майна слідчий обмежився загальними фразами, не вказавши з посиланням на конкретні матеріали провадження, доказом чого може бути особистий мобільний телефон ОСОБА_3 .. Мобільний телефон був наданий працівникам поліції для огляду добровільно. Пароль від нього також був добровільно повідомлений працівникам поліції. Телефон було оглянуто на місці та не було виявлено жодних відомостей, які б мали значення для справи.

Враховуючи вищевикладене адвокат вважає, що у слідчого відсутні підстави клопотати про накладення арешту на це майно.

Щодо грошових коштів, адвокат зазначає, що відповідно до ухвали про обшук від 29.04.2026 року було надано дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або які є доходами від них. Отже, вилученню підлягали не будь-які грошові кошти. Разом з цим, жодних відомостей про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення не надано. Крім того, відповідно до кваліфікації злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , вилучені грошові кошти не мають та не можуть мати відношення до обставин кримінального правопорушення, оскільки згідно до обставин підозри ОСОБА_3 не брав (не отримував) грошових коштів та не входить до злочинної схеми за отримання грошових коштів. До того ж, вилучені грошові кошти мають законне походження, оскільки ОСОБА_3 починаючи з 2023 р. зареєстрований як фізична особа підприємець, веде активну підприємницьку діяльність та отримує щорічний дохід, що підтверджується копіями щорічних декларацій.

Щодо вилученої медичної та військово-облікової документації на ім`я ОСОБА_3 , адвоката зазначає, що відповідно до обставин підозри ОСОБА_3 не підробляв медичну документацію, не просив підробити та не сплачував за цю медичну документацію.

Враховуючи вищевикладене адвокат вважає, що на теперішній час відпала будь-яка потреба в подальшому застосуванні арешту та просить зняти арешт з вищезазначеного арештованого майна, а також та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 року негайно повернути вказане майно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні.

Слідча в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав необґрунтованості та не доведеності поданого клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.05.2026 ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369-2 КК України.

06.05. 2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку виявлено і вилучено:

- грошової кошти 1000 євро, 150 доларів США;

- мобільний телефон Motorola, з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору з сім картою Київстар з м.т. НОМЕР_3 ;

- медична документація та копія військово-облікового документа на ім?я ОСОБА_3 ;

- військо-облікова документація на ім?я ОСОБА_3 .

У порядку передбаченим чинним Кримінально-процесуальним кодексом України вищеперераховані речі визнані речовими доказами у провадженні.

Метою арешту майна, тимчасово вилученого майна, відповідно до п. 1 ч. 2

ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Підставою застосування арешту вказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є те що, вищевказане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України тому виникла необхідність забезпечення його збереження у тому ж вигляді, у якому воно перебуває, з метою попередження його можливого зникнення, відчуження або пошкодження, оскільки незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженню.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо скасування арешту з: мобільний телефон Motorola, з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору з сім картою Київстар з м.т. НОМЕР_3 ; медична документація та копія військово-облікового документа на ім?я ОСОБА_3 ; військо-облікова документація на ім?я ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає наступне.

Подане представником власника майна клопотання про скасування арешту на вищезазначені майно не містить переконливого обґрунтування підстав скасування вказаного арешту передбачених ст. 174 ч. 2 КК України, а саме: доводів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування відповідно до ст. 174 ч. 2 КК України підстав для скасування арешту накладеного на майно та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи станом на день розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, триває досудове розслідування кримінального провадження №12025080000000180 від 12.09.2025 року, в рамках якого накладено арешт на зазначене майно, скасування арешту на речовий доказ може призвести до його втрати, та відповідно не досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому в частині вимог клопотання про скасування арешту майна, а саме з: мобільного телефону Motorola, з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору з сім картою Київстар з м.т. НОМЕР_3 ; - медичної документація та копії військово-облікового документа на ім?я ОСОБА_3 ; військо-облікової документації на ім?я ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката щодо наявності підстав для скасування арешту з грошових коштів 1000 євро та 150 доларів США, оскільки на переконання слідчого судді жодних відомостей про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення слідчою не надано.

Крім того, слідчий додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права власника майна щодо обмеження права власності на грошові кошти, не надав.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у збереженні арешту грошових коштів 1000 євро та 150 доларів США відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК Українизадовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2026 рокуу справі № 335/10888/25 (провадження1-кс/335/1752/2026) на грошові кошти в сумі 1000 євро та 150 доларів США,

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1