Постановление суда № 138727504, 04.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/514/26

1-кс/308/4674/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_2 суб`єкт оскарження: Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області (кримінальне провадження №12023078040000715 щодо голови Ради Адвокатів Закарпатської Області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката), суб`єкт оскарження: Ужгородське районне управління поліції, про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали заяви заявника ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів та вимог заяви заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 02.01.2026 орган досудового розслідування було зобов`язано надати мотивовану оцінку зібраним доказам щодо можливих ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 353 та 358 КК України. Проте станом на день звернення відсутні будь-які відомості про виконання цієї ухвали та повідомлення суду про її виконання, як того вимагає частина четверта статті 535 КПК України.

Крім того, заявник зазначає, що лист Ужгородської окружної прокуратури містить істотні суперечності, зокрема різні варіанти написання прізвища особи, щодо якої здійснювалося досудове розслідування, що, на його думку, ставить під сумнів належність проведеної перевірки.

У зв`язку з цим заявник просить суд здійснити контроль за виконанням ухвали слідчого судді, зобов`язати орган досудового розслідування повідомити суд про її виконання, а у разі встановлення факту невиконання судового рішення - постановити окрему ухвалу для усунення виявлених порушень.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї матеріалів вважаю, що таку слід повернути скаржнику з огляду на наступне.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого «первинного» судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства шляхом розгляду питань, віднесених до його компетенції. До таких питань відноситься, зокрема: розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про надання дозволів на виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про продовження строків досудового розслідування тощо; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора.

Повноваженнями щодо судового контролю за виконанням судових рішень діюче кримінально-процесуальне законодавство слідчого суддю не наділяє.

Розділом VIIІ «Виконання судових рішень» КПК України передбачено порядок набрання вироком, ухвалою суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді законної сили; їх обов`язковість та безумовність виконання для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні тощо, а також необхідність повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Разом з тим жодної норми, яка б передбачала здійснення судового контролю з боку слідчого судді за виконанням його рішень вказаний розділ чи інші норми КПК України не містять.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

02.01.2026 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078040000715, задовольнити. Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження,

Вказана ухвала оскарженню не підлягала та підлягає негайному виконанню. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом та положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 21, 220, 370, 395, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_2 суб`єкт оскарження: Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області (кримінальне провадження №12023078040000715 щодо голови Ради Адвокатів Закарпатської Області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката), суб`єкт оскарження: Ужгородське районне управління поліції, про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді, повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1