Постановление суда № 138727446, 04.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 серпня 2026 року справа №520/21729/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ,код НОМЕР_3 ), 3-я особа: Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) № 13 від 23.01.2026 "Про результати службового розслідування", щодо визнання винним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) за фактом безпідставно нарахованих та виплачених коштів додаткової винагороди за виконання бойових (спеціальних) завдань старшому лейтенанту ОСОБА_2 , начальнику служби пального та мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 на суму 48 967, 68 грн (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень шістдесят вісім копійок), та у повному обсязі наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 24 від 19.02.2026 "Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.01.2026 № 13";

- скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) № 13 від 23.01.2026 "Про результати службового розслідування", щодо визнання винним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) за фактом безпідставно нарахованих та виплачених коштів додаткової винагороди за виконання бойових (спеціальних) завдань старшому лейтенанту ОСОБА_2 , начальнику служби пального та мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 на суму 48 967, 68 грн (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень шістдесят вісім копійок), та у повному обсязі наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 24 від 19.02.2026 "Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.01.2026 № 13".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована судом 31.07.2026, в якій останній просить суд:

- зупинити дію пунктів 1, 2 наказу командира військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) (3 адміністративно-господарської діяльності) № 72 від 27.02.2026 "Про притягнення до матеріальної відповідальності";

- заборонити військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) вчиняти дії зі стягнення коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення до повного погашення збитку, що складає на загальну суму 48 967, 68 грн (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень шістдесят вісім копійок), відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі у Харківському окружному адміністративному суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що предметом оскарження у даній справі є питання правомірності наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 13 від 23.01.2026, щодо визнання позивача винним за фактом безпідставно нарахованих та виплачених коштів на суму 48 967, 68 грн., та № 24 від 19.02.2026.

На підставі вказаних наказів військовою частиною НОМЕР_4 видано наказ командира військової частини НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності) № 72 від 27.02.2026 Про притягнення до матеріальної відповідальності, відповідно до якого позивача притягнуто до матеріальної відповідальності за завдання прямої дійсної шкоди державі у розмірі 48 967, 68 грн.

Відповідно до п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності) № 72 від 27.02.2026 Про притягнення до матеріальної відповідальності з місячного грошового забезпечення позивача стягується щомісячно сума 48 967, 68 грн. в розмірі 20% грошового забезпечення, тоді як подання позову не зупиняє дію вказаного наказу та не є перешкодою для подальшого виконання.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених прав, у випадку задоволення позову, а також створює значні фінансові труднощі.

Також виконання наказу командира військової частини НОМЕР_4 № 72 від 27.02.2026 може ускладнити виконання рішення суду, оскільки за умови задоволення позовних вимог та набрання рішенням законної сили з Позивача вже буде стягнуто частину коштів, а повернення таких грошових коштів потребуватиме вжиття Позивачем додаткових дій, виконання яких можна було б уникнути за умови вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).

Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 Справа East/West Alliance Limited проти України вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).

Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

Так, позивач на теперішній час проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_4 і саме командиром даної військової частини прийнято рішення про притягнення до матеріальної відповідальності на загальну суму 48 967,68 грн.

Зважаючи на те, що предметом спору в даній справі є правомірність п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 13 від 23.01.2026 "Про результати службового розслідування", щодо визнання винним позивача за фактом безпідставно нарахованих та виплачених коштів на суму 48 967, 68 грн., та у повному обсязі наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 24 від 19.02.2026 "Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.01.2026 № 13", на підставі яких виданий наказ командира ВЧ НОМЕР_4 №72 від 27.02.2026 "Про притягнення до матеріальної відповідальності, то реалізація останнього наказу шляхом безспірного утримання з грошового забезпечення позивача відповідних сум може мати наслідком фактичне виконання такого наказу до вирішення спору судом, що у подальшому суттєво ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ), 3-я особа: Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу - задовольнити.

2. Зупинити дію пунктів 1, 2 наказу командира військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) (3 адміністративно-господарської діяльності) № 72 від 27.02.2026 "Про притягнення до матеріальної відповідальності".

3. Заборонити військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) вчиняти дії зі стягнення коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення до повного погашення збитку, що складає на загальну суму 48 967, 68 грн (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень шістдесят вісім копійок), відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі у Харківському окружному адміністративному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя А.А. Ширант