Постановление суда № 138727156, 03.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 серпня 2026 року справа № 520/29165/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ширант А.А., розглянувши в м. Харкові в приміщення суду в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №520/29165/25, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду B адміністративній справі 520/29165/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення (заробітну плату) з розподілом по місяцях за весь період служби з 01.08.1986 року по 26.07.1994 року, у якій зазначити: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; інші постійні надбавки та щомісячні доплати, передбачені законодавством; загальну суму нарахованого грошового забезпечення за кожен місяць;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного по справі 520/29165/25 від 25.02.2026 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що після винесення рішення суду ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ ДСНС України у Харківській області з метою отримання довідки про грошове забезпечення (заробітну плату) з розподілом по місяцях за весь період служби з 01.08.1986 року по 26.07.1994 року, у якій зазначити: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; інші постійні надбавки та щомісячні доплати, передбачені законодавством; загальну суму нарахованого грошового забезпечення за кожен місяць.

Проте, як вказує позивач, належної довідки йому надано не було, повторно видали довідки з порушенням законодавства.

З 16.06.2026 року адвокатом Мушкою Н.М. було подано заяву до ГУ ДСНС України в Харківській області проханням виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/29165/25. 13.07.2026 року проте рішення станом на сьогодні не виконано.

08.07.2026 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ждановою Оленою Віталіївною на підставі заяви було відкрито виконавче провадження № 81443601 на підставі виконавчого листа № 520/29165/25 від 05.05.2026 року.

Незважаючи на відкрите виконавче провадження по справі № 520/29165/25 ГУ ДСНС України у Харківській області не було виконано рішення суду та не надано ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення (заробітну плату) з розподілом по місяцях за весь період служби з 01.08.1986 року по 26.07.1994 року, у якій зазначити: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; інші постійні надбавки та щомісячні доплати, передбачені законодавством; загальну суму нарахованого грошового забезпечення за кожен місяць.

У зв`язку з цим виникла необхідність звернення з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/29165/25.

У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України відповідна заява розглядається судом у порядку письмово провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/29165/25, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення (заробітну плату) з розподілом по місяцях за весь період служби з 01.08.1986 року по 26.07.1994 року, у якій зазначити: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; інші постійні надбавки та щомісячні доплати, передбачені законодавством; загальну суму нарахованого грошового забезпечення за кожен місяць.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/29165/25 набрало законної сили 28.03.2026.

Судом, з матеріалів адміністративної справи №520/29165/25 встановлено, що відповідачем, після набрання законної сили рішенням у справі №520/29165/25 виготовлено довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 03.04.2025 №314,315, в яких не зазначені відомості про нараховане грошове забезпечення у конкретних місяцях впродовж спірного періоду.

Представник позивача звертався до відповідача з заявою про виконання рішення суду від 16.06.2026, в якій просив виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/29165/25 та надати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення (заробітну плату) з розподілом по місяцях за весь період служби з 01.08.1986 року по 26.07.1994 року, у якій зазначити: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; інші постійні надбавки та щомісячні доплати, передбачені законодавством; загальну суму нарахованого грошового забезпечення за кожен місяць.

Вказана заява була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовою накладною.

Проте, як зазначає позивач, відповіді на вказану заяву так і не отримав.

Станом на дату розгляду заяви відповідачем не надано суду доказів виконання судового рішення чи доказів наявності поважних причин, які унеможливлюють його виконання.

При цьому, суд враховує, що у заяві відповідача про роз`яснення судового рішення відповідач вказує, що:

"Відсутність відомостей за окремі місяці зумовлена тим, що в архівних документах відсутні записи про нарахування грошового забезпечення за зазначені періоди. Та Головне управління не має законних підстав самостійно доповнювати довідку відомостями, які не містяться в первинних документах, або вносити будь-які припущення щодо сум нарахувань. Внесення до архівної довідки інформації, яка не підтверджена архівними документами, суперечило б вимогам законодавства України щодо достовірності архівних документів та їх використання."

Натомість, суд вказує, що у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд зауважує, що тягар настання несприятливих наслідків через невиконання (не належне виконання) відповідачем своїх обов`язків, у тому числі й щодо зберігання та відтворення архівних відомостей не може покладатися на позивача та створювати для нього додаткових обов`язків щодо відшукування власноруч потрібної інформації про розмір виплаченого грошового забезпечення.

Суд враховує, що в цій справі йдеться про реалізацію конституційної гарантії позивача на соціальне (пенсійне) забезпечення.

Згідно з ст. 46 Конституції громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Так, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даній справі стосується одержання довідки про виплачене грошове забезпечення, подану заяву та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень частин 2, 3 та 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 297, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати протягом дев`яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/29165/25.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Ширант