Постановление суда № 138725844, 09.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50330/25-ц

пр. № 2-5739/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Соколова О. М.,

за участю секретаря судових засідань Птащука Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 757/50330/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулось доПечерського районного суду м. Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб автомобіль марки Nissan Qashgai, сірого кольору, 2013 року випуску, типу хетчбек-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.05.2026 у системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №757/50330/25-ц, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що після відкриття провадження у справі відпав предмет спору, оскільки з 01.01.2026 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 № 1727, якою внесено зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, що надало позивачу можливість зареєструвати право власності на транспортний засіб у позасудовому порядку. У зв`язку з відсутністю предмета спору представник позивача відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі, повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача решту 50 відсотків судового збору.

Перевіривши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір та стягнення з відповідача частини сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого за подання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3ССР-СХАТ-Т1ВФ-НЗК9 від 07.10.2025, а тому підлягають до повернення 50 % від суми вказаного сплаченого судового збору - в розмірі 605,60 грн.

Підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору суд не вбачає, оскільки відмова від позову зумовлена зміною нормативно-правового регулювання, а не задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, як це передбачено частиною третьою статті 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві (філія ГСЦ МВС), про визнання права власності на транспортний засіб.

Провадження у цивільній справі № 757/50330/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві (філія ГСЦ МВС), про визнання права власності на транспортний засіб - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3CCP-CXAT-T1BA-H3K9 від 07.10.2025, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала, відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Соколов