Постановление суда № 138725033, 03.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9662/26

Провадження № 2/522/8699/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 серпня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних витрат та 3% річних.

09.03.2026 до суду надійшла з використанням підсистеми «Електроний суд» заява представника позивача про відмову позову та закриття провадження у справі.

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та 3 % річних.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та 3 % річних на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою Позивача від позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 1 664,00 грн.

4. Розглянути цю заяву та вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності представника Позивача

Мотивує вимоги тим, що після відкриття провадження у справі Відповідачі добровільно сплатили Позивачу заборгованість, яка стала підставою для звернення до суду. Таким чином, після пред`явлення позову сторони фактично врегулювали спір у позасудовому порядку, а обставини, які зумовили необхідність звернення ТОВ «Інститут клітинної терапії» за судовим захистом, припинили існувати. Станом на дату подання цієї заяви ТОВ «Інститут клітинної терапії» не має майнових чи інших претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд справи та вирішення спору по суті втратили практичну необхідність. З огляду на добровільне врегулювання спору Позивач відмовляється від заявленого позову в повному обсязі та просить суд прийняти таку відмову і закрити провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною другою статті 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Позивачу відомі та зрозумілі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі. Відмова ТОВ «Інститут клітинної терапії» від позову є добровільною, усвідомленою та відповідає волевиявленню Позивача. Вона зумовлена добровільним виконанням Відповідачами зобов`язань після відкриття провадження у справі та фактичним врегулюванням спору між сторонами. За таких обставин наявні передбачені процесуальним законом підстави для прийняття судом відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача у заяві про відмову від позову зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України роз`ясненні та відомі.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження у справі закрити.

При зверненні до суду з цією позовною заявою ТОВ «Інститут клітинної терапії» було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення передбачене частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку Позивач відмовляється від позову у зв`язку з добровільним виконанням Відповідачами своїх зобов`язань та позасудовим врегулюванням спору до початку розгляду справи по суті. Отже, наявні передбачені законом підстави для повернення ТОВ «Інститут клітинної терапії» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при зверненні до суду Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, поверненню з Державного бюджету України підлягає 1 664,00 грн.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі Відповідачі добровільно виконали свої зобов`язання перед Позивачем, спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, а ТОВ «Інститут клітинної терапії» не має претензій до Відповідачів та відмовляється від заявленого позову в повному обсязі, наявні правові підстави для прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі та повернення Позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 211, 223, 255, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та 3 % річних.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та 3 % річних закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 1 664,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

03.08.2026