Постановление суда № 138722940, 31.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/648/15

УХВАЛА

31 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.06.2026 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/648/15,

встановив:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/648/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлове об`єднання Цементник, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області Бабіч Альони Володимирівни, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року позовну заяву задоволено частково.

«Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції №18358461 від 25.12.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції №18356134 від 25.12.2014 року.

Зобов`язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції передати заяви ОСОБА_1 про скасування №9608198 та №9608731 від 25.12.2014р. разом з додатками до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для прийняття рішення.

В решті позовних вимог відмовити.»

26.04.2016 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

19.06.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 815/648/15. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду від 01.03.2016 тривалий час не виконано, а із заявою про видачу виконавчого листа вона своєчасно не звернулася у зв`язку з неналежним наданням їй безоплатної правничої допомоги, участю у численних судових спорах, станом здоров`я, складним матеріальним становищем, а також запровадженням в Україні воєнного стану. У зв`язку з наведеним заявниця просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати їй виконавчий лист.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявниця звернулася лише у 2026 році, тобто після спливу значного часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено лише у разі, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Оцінюючи наведені заявницею доводи, суд виходить з того, що обов`язок проявляти належну процесуальну активність щодо реалізації своїх прав покладається саме на учасника справи. Особа, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна вживати розумних та своєчасних заходів для отримання виконавчого листа і пред`явлення його до виконання.

Посилання заявниці на те, що вона користувалася безоплатною правничою допомогою, брала участь в інших судових справах, мала складний матеріальний стан та покладалася на адвокатів, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки зазначені обставини не позбавляли її можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа у межах установленого законом трирічного строку.

Також суд критично оцінює посилання заявниці на запровадження в Україні воєнного стану. Сам по собі факт дії правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна довести, яким саме чином конкретні обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану, об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до суду. Таких доказів заявницею не надано.

Крім того, трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще до запровадження воєнного стану в Україні. Отже, наведені заявницею обставини жодним чином не впливали на можливість реалізації нею свого права у встановлений законом строк.

Суд також враховує, що протягом майже десяти років після ухвалення судового рішення заявниця не вживала належних та достатніх заходів для отримання виконавчого листа, не зверталася до суду із відповідною заявою у межах строку, визначеного законом, та не навела об`єктивних і непереборних обставин, які б позбавляли її такої можливості.

Принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, передбачає, що після спливу встановлених законом строків правовідносини повинні вважатися стабільними. Безпідставне поновлення процесуальних строків через значний проміжок часу суперечило б цьому принципу та призводило б до невиправданої невизначеності у правовідносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявницею не доведено наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому правові підстави для його поновлення відсутні. У зв`язку з відмовою у поновленні зазначеного строку відсутні й підстави для видачі виконавчого листа.

Клопотання заявниці про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення та зобов`язання відповідного органу виконати постанову суду не може бути розглянуте в межах цієї заяви, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/648/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя В.Ф. Попов