Решение № 138722174, 04.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/67/26

Провадження № 2-др/610/12/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2026, ухваленим у справі № 610/67/26 (пр. № 2/610/951/2026), позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ), про зняття арешту з майна спадкодавця задоволено. Скасовано арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8682824, номер запису 1157), накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. про відкриття виконавчого провадження № 33143765 від 21.06.2012, реєстраційний номер обтяження в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12647347 від 21.06.2012. Стягнуто з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 064,96 гривень.

12.06.2026 представник позивача адвокат Базюкевич Є.В. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав до Балаклійського районного суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання позивачу професійної правничої допомоги у загальній сумі 8 000 грн. Зазначив, що заперечення представника проти розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, наведені у відзиві на позовну заяву, представник позивача вважає безпідставними.

Представник відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у своєму відзиві від 25.03.2026 виклала заперечення у тому числі щодо розміру витрат позивача на професійну правову допомогу. Зазначила, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 8 000 грн є майже рівнозначним сумі боргу померлого ОСОБА_4 перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка становить 8 264,32 грн, що на її думку прямо суперечить принципам розумності та пропорційності. Посилаючись на Постанову Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 462/2210/20 вказала, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні витрати, які не є співмірними з предметом спору. Оскільки справа є нескладною, а позиція представника позивача зводиться до типових посилань на практику, розмір понесених позивачем витрат 8 000 грн є необґрунтованим (а.с. 98-99).

Представник позивача просив судовий розгляд заяви проводити за відсутності позивача та її представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них та їхніх представників не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подані представником позивача документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу у встановлений законом строк. В обґрунтування вказаної вимоги додано: копію ордера на надання правничої допомоги серії АЕ № 1445971 від 19.12.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4354, копію договору № 139-2025 про надання правничої допомоги від 09.12.2025, копію додаткової угоди до цього договору від 11.06.2026, копію акта приймання-передання послуг за договором від 20.04.2026, копію розрахунку з детальним описом наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат часу за кожним видом послуг з надання правничої допомоги від 11.06.2026 (а.с. 19-20, 128-135).

З наданих документів убачається, що 19.12.2025 між адвокатом Базюкевичем Є.В. і ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правової/правничої допомоги № 139-2025 (а.с. 128-129).

Як зазначено в п. 4.1 договору погоджений сторонами розмір гонорару адвоката визначається в додаткових угодах до цього договору та сплачується довірителем протягом 10 днів з моменту надання адвокатом відповідного звіту про надані послуги у визначений договором спосіб.

11.06.2026 між адвокатом Базюкевичем Є.В. і ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання професійної правової/правничої допомоги № 139-2025, якою у спорі про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4 , було визначено фіксований розмір гонорару 8 000 грн (а.с. 132).

Відповідно до акта приймання-передання послуг від 11.06.2026 до договору про надання професійної правової/правничої допомоги № 139-2025 позивачу ОСОБА_1 були надані юридичні послуги адвокатом Базюкевичем Є.В., загальна вартість яких складає 8 000 грн (а.с. 134).

У розрахунку наведено детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат часу за кожним видом видів послуг з надання правничої допомоги, а саме:

1) вивчення документів довірителя, консультування, напрацювання правової позиції з урахуванням висновків Верховного Суду в аналогічних спорах (2,5 год);

2) складання позовної заяви (3,25 год);

3) вивчення поданої нотаріусом до суду спадкової справи (0,75 год);

4) підготовка і участь у судовому засіданні, ознайомлення з клопотанням банку про відкладення, заперечення проти клопотання (1 год);

5) вивчення відзиву банку (1 год);

6) підготовка і участь в судовому засіданні, усні заперечення щодо відзиву (0,75 год);

7) підготовка до судового засідання, включаючи доповідь в дебатах (1,5 год);

8) вивчення судового рішення по суті спору (1,25 год).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, рішення у справі було ухвалено 08.06.2026, копію рішення представник позивача отримав 09.06.2026, докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано 12.06.2026, тобто у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за надання адвокатом Базюкевичем Є.В. юридичних послуг на підставі договору від 19.12.2025, є фактично понесеними, а тому наявні підстави для їх відшкодування.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача виклала свої заперечення проти розміру витрат позивача, понесених на професійну правову допомогу, при цьому обґрунтованих доводів їх неспівмірності не навела, відповідне клопотання про їх зменшення не заявляла.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, при цьому відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу подано не було, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є співмірним з їх вартістю 8 000 грн та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 62, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна спадкодавця.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх. код ЄДРПОУ 41430678.

СуддяЮ.А. Феленко