Решение № 138721806, 03.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1379/26

03 серпня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 13.06.2018 між АТ КБ «Глобус» та ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в АТ «КБ«Глобус», шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору.

Відповідно до умов договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 , що в подальшому було змінено на № НОМЕР_2 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів АТ «КБ«Глобус», та встановлено ліміт дозволенного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту в розмірі 10000,00 грн, який в подальшому був збільшений до 20000 грн; строк дії ліміту овердрафту 12 місяців (з 13.06.2018 по 12.06.2019), з правом продовження на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених договором; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36%, яка в подальшому була змінена на 42.0% та 46,8%.

Вказує, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу в користування кошти, однак, відповідач умови договору не виконував належним чином, внаслідок чого у нього перед банківською установою утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2024 становить 33018,00 грн, яка складається з: 20000,00 грн прострочена заборгованість по кредиту, 13018,19 грн прострочена заборгованість по процентам.

У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.04.2018 року, зі змінами, в розмірі 83626,47 грн, в тому числі: 49206,73 грн прострочена заборгованість по кредиту, 34419,74 грн прострочена заборгованість по процентам, а також понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Короткий зміст клопотань сторони відповідача:

Щодо клопотання про визнання доказу недопустимим.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Дем`яненка О.А. поступило письмове клопотання про визнання доказу недопустимим, в якому зазначено, що позивач на підтвердження факту видачі кредиту, руху коштів, нарахування комісій та загального розміру заборгованості додав до матеріалів позовної заяви документ, іменований як «виписка по договору». Відповідач вважає, що зазначений доказ є недопустимим, одержаним із порушенням встановленого законом порядку, а тому не може бути взятий судом до уваги.

Так, надана позивачем виписка по рахунку (зокрема, найменування банківських операцій, призначення платежів, назви граф тощо) виконана російською мовою, яка не має статусу державної в Україні. Позивач не надав суду належним чином завіреного перекладу цього документа на українську мову. Крім того, оскільки сам документ в оригіналі вже виконаний з порушенням вимог чинного законодавства то навіть надання перекладу такого документа ніяким чином не зробить його допустимим.

Подання Позивачем виписки, сформованої внутрішньою автоматизованою системою банку російською мовою, свідчить про ведення банком первинного обліку з порушенням вимог НБУ та Мінфіну України, що позбавляє такий документ статусу належного фінансового документа та доказової сили.

Крім того, подана позивачем виписка є безпідписною текстово-цифровою таблицею, сформованою комп`ютерною програмою. Вона не містить прізвища, посади та підпису (ні власноручного, ні кваліфікованого електронного підпису КЕП) відповідального виконавця банку. Виписка з рахунку може бути визнана доказом заборгованості лише тоді, коли вона містить усі обов`язкові статуси первинного документа. Односторонній лістинг без реквізитів відповідальних осіб є лише внутрішнім арифметичним розрахунком банку, а не юридичним доказом.

Також оскільки інформація про рух коштів, овердрафти та списання комісій формується та зберігається в електронній базі даних АТ «КБ «ГЛОБУС», надана виписка є паперовою копією електронного доказу. Наданий позивачем документ не містить відмітки про накладення КЕП на електронний оригінал, відомостей про підписанта, а також технічних засобів ідентифікації (штрих-кодів тощо).

Враховуючи всі викладені порушення чинного законодавства вважають, що наданий позивачем документ є очевидно недопустимим та не може братись судом до уваги при ухваленні рішення. При цьому, жодного іншого належного та допустимого доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем, та розміру такої заборгованості, матеріали справи не містять.

Щодо клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Дем`яненка О.А. поступило письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Вважають вказаний розмір завищеним, необгрунтованим та таким, що очевидно не відповідає принципам розумності та співмірності із складністю справи.

Враховуючи обсяг правничої допомоги позивачу в даній справі та ціну позову, а також те, що правова позиція в аналогічних справах вже сформована судами та не потребує затрачання значного часу на правовий аналіз, формування правової позиції та складання позовної заяви, яка є повністю аналогічною іншим у даного позивача, як і більша частина наданих доказів, вважають, що розмір витрат на правничу допомогу не має перевищувати 2000,00 грн, що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.

Крім того, з акту прийому-передачі наданих послуг № 010224 неможливо встановити скільки часу насправді було витрачено на надання правничої допомоги, оскільки опис, крім консультації, ознайомлення з документами та складанням позовної заяви, містить велику кількість інших дій, які жодним чином не передбачені договором про про надання правничої допомоги. Зокрема, це витрати на виїзд та комунікаційний зв`язок, формування та подання до суду пакету документів, відправлення через Укрпошту (з оформленням конверту), друк документів. Такі дії, не є правничою допомогою, жодних доказів на їх понесення не надано, не визначено скільки часу на них затрачено, а відправку листів поштою, згідно з наданим службовим чеком, взагалі здійснював не адвокат.

Короткий зміст заперечень сторони позивача:

Щодо заперечення на клопотання про визнання доказу недопустимим.

Від представника позивача АТ КБ «Глобус»-адвоката Прохоренка В.П. поступило письмове заперечення на клопотання представника відповідача про визнання доказу недопустимим, в якому зазначено, що доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Зокрема, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Позивач стверджує, що між сторонами 20.06.2018 року було укладено кредитний договір, за умовами якого банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, грошові кошти відповідачці надав, однак остання належним чином свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконує, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог та факту укладення кредитного договору позивачем надано заяву-анкету, розрахунок заборгованості згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб, а також надано виписки за договором (Виписка за договором № 2625/51046/648 за період з 27.06.2018 по 13.04.2021; Детальний розрахунок заборгованості по Позичальнику).

Позивач стверджує, що його діяльність та підготовлені документи повністю відповідають вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема вимог ст.68, де зазначено, що банки зобов`язані вести бухгалтерський облік та складати фінансову звітність відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та міжнародних стандартів фінансової звітності. Також, правовою основою в діяльності Банку є дотримання вимог викладених в Постановах Правління Національного Банку України від 17.06.2004 № 280 Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України. Форма та вимоги засвідчення виписок по рахунках клієнтів банківських установ передбачено Постановою Правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» від 04.07.2018 № 75.

Отже, виписка з рахунка особи, надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Щодо заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Від представника позивача АТ КБ «Глобус»-адвоката Прохоренка В.П. поступило письмове заперечення на клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Так, понесення позивачем судових витрат підтверджується документами, які надані до позовної заяви, зокрема: копія Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, копія Довіреності адвоката на представництво АТ «КБ «ГЛОБУС»; копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія Акту прийому-передачі послуг за Договором надання професійної правничої (правової) допомоги; докази сплати за послуги Адвоката. Розмір понесених витрат на правничу допомогу становить 6000,00 грн. Необгрунтованість вказаного розміру витрат стороною відповідача не доведена.

Крім того звернення позивача за правничою допомогою пов`язане саме з діями відповідача, який порушував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Тому банк зазнає незапланованих витрат, неотримуючи від відповідача належних коштів за кредитним договором.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить стягнути в користь АТ КБ «Глобус» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 33018,00 грн, та стягнути сплачені судові витрати по справі у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач та його представник в судове засідання не заявились, по час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином, поштовим зв`язком та СМС-повідомленнями. При цьому про обізнаність сторони відповідача щодо розгляду даної справи свідчать подані представником відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на оплату павничої допомоги та про визнання доказу недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 19.05.2026, вказану справу передано до розгляду судді Міськевич О.Я.

Ухвалою судді від 22.05.2026 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що 13.06.2018 між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, шляхом подачі заяви-анкети № 2625/51046/648 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту 10000,00 грн, зі строком дії ліміту овердрафту - 12 місяців (з 13.06.2018 по 12.06.2019), процентна ставка в пільговий період кредитування (30 днів) 0,000001% річних, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,0% (а.с. 7-12).

13.08.2018 року відповідач власноручним підписом підписав заяву-анкету № 2625/51046/648 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб. У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані (П.І.Б., дата народження, РНОКПП, документ, що посвідчує особу, адреса проживання, тощо), та погоджено умови кредитування (а.с. 15).

На підставі вказаної заяви АТ«КБ «Глобус» на ім`я відповідача відкрито картковий рахунок, на який встановлено овердрафт за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для операцій з платіжною карткою у валюті гривня, видано платіжну картку зі строком дії ліміту овердрафту 12 місяців. Його дія може бути продовжена банком на кожні наступні 12 місяців на умовах визначених договором. Також видало платіжну картку.

На підставі заяви від 02.07.2018 ОСОБА_1 перевидано платіжну картку, та під розписку ознайомлено із правилами користувача платіжної картки (а.с. 17-18).

Пунктом 1.1.8 договору визначено, що дозволений овердрафт кредит, який надається банком клієнту в межах ліміту дозволеного овердрафт в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених договором.

Банк, відповідно до умов договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, має право збільшувати та/або зменшувати розмір ліміту овердрафту, в залежності від платіжної дисципліни клієнта.

Протоколом № 10163 засідання малого кредитного комітету ПАТ «КБ «Глобус» від 29.11.2018, ОСОБА_1 збільшено ліміт Овердрафту до 20000 грн, про що повідомлено відповідача (а.с. 21).

Відповідно до п. 4.2.1. договору, Проценти за користування Овердрафтом нараховуються за фактичний строк користування кредитними коштам, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на Рахунку в розмірі процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

Відповідно до п. 4.7.3 договору, клієнт зобов`язаний повернути заборгованість за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту дозволеного овердрафту зазначеного в п. 4.1.9 договору, а заборгованість за недозволеним овердрафтом в день її виникнення.

Згідно п. 4.7.4 договору, за користування неповернутою в строк сумою дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк суми обов`язкового щомісячного платежу та процентів за користування лімітом дозволеного овердрафту, клієнт зобов`язаний сплачувати проценти, комісії та штрафи відповідно до умов цього договору та тарифів банку.

Згідно до п.п. 6.1.1-6.1.3, 6.1.5 Договору сторони погодили, що у випадку зміни економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи чи з метою недопущення збитковості даної послуги Банк вправі вносити зміни доповнення до Договору, включаючи зміну Тарифів та послуг, що надаються держателю ПК (платіжної картки).

21.02.2018 Рішенням Тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану «ЗАПАСОЧКА», що затверджено Протокол № 09 від 21.02.2018, в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 42% річних (а.с. 22-23).

15.04.2019 Рішенням Тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану «ЗАПАСОЧКА», що затверджено Протокол №14 від 15.04.2019, в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 46,8% річних (а.с. 24-25).

Згідно виписки по договору № 2625/51046/648 за період з 27.06.2018 по 01.03.2024, відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, у тому числі здійснював часткове погашення заборгованості за договором (а.с. 34-50, 81-97).

Згідно розрахунку заболргованості, складеного позивачем, у відповідача станом на 01.03.2024 утворилася заборгованість у розмірі 33018,19 грн, з них: 20000,00 грн прострочена заборгованість по кредиту, 13018,19 грн прострочена заборгованість за процентам (а.с. 33).

З метою досудового врегулювання спору АТ «КБ «Глобус» направив відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, письмову вимогу від 07.11.2023 № 1-4023 про повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитною карткою за період з 27.06.2018 по 06.11.2023 у розмірі 33018,19 грн (а.с. 19-20). Станом на час розгляду справи вказана вимога відповідачем не виконана.

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Між сторонами виникли договірні зобов`язання з надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зіст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору таЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно зст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд дійшов висновку, що 13.06.2018 між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус», шляхом підписання відповідачем заяви анкети № 2625/51046/648 про приєднання до вказаного договору, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти шляхом перерахунку на картковий рахунок згідно встановленого/зміненого ліміту овердрафту, користувався кредитними коштами, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про існування кредиту, усвідомлював наявність заборгованості та вчиняв дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором.

В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору, а саме не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «КБ «Глобус» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Також пред`являючи вимоги про погашення кредиту банк просив, окрім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема нараховані відсотки за користування кредитом.

В матеріалах справи містяться договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус», анкета-заява № 2625/51046/648 від 13.06.2018 про приєднання до вказаного договору, та Тарифні плати «Запасочка» (зі змінами), які містять наступні умови кредитування: Сума/ліміт овердрафту 10000,00 грн (який збільшено до 20000,00 грн згідно протоколу № 10163 засідання малого кредитного комітету ПАТ «КБ «Глобус» від 29.11.2018); Строк дії ліміту овердрафту 12 місяців (з 13.06.2018 по 12.06.2019), з можливістю банку продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених договором; Процентна ставка в пільговий період кредитування (30 днів) 0,000001% річних; Фіксована процентна ставка у разі непогашення заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,0% (Рішенням Тарифного комітету Банку від 21.02.2018, затвердженим Протоколом № 09 від 21.02.2018, внесено зміни до Тарифного плану «ЗАПАСОЧКА», в тому числі до розміру відсоткової ставки та збільшено до 42% річних; Рішенням Тарифного комітету Банку від 15.04.2019, затвердженим Протоколом № 14 від 15.04.2019, внесено зміни до Тарифного плану «ЗАПАСОЧКА», в тому числі до розміру відсоткової ставки та збільшено до 46,8% річних), та ін.

Заяву-анкету № 2625/51046/648 від 13.06.2018 про приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус», відповідачем ОСОБА_1 підписано власноручним підписом, про міститься в полі «Відмітки Клієнта, підпис».

Зі змісту заяви анкети-заяви (Інформація правового характеру) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , підписанням цієї заяви-анкети:

-Акцептує публічну пропозицію банку на укладення цього договору, яка розміщена на сайті банку, і беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної ним заяви-анкети;

-Погоджується з тим, що ця заява-анкета разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту складають договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

-Підтверджує, що на момент укладання заяви-анкети попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної відсоткової ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, тощо.

Таким чином, відповідача ОСОБА_1 було належним чином ознайомлено з фінансовими умовами надання кредиту, а саме про встановлення/зміну розміру ліміту овердрафту, тип та розмір процентної ставки, платежі та їх розмір, строк діє овердрафту, відповідальність за порушення зобов`язання, тощо.

Таким чином сторонами було обумовлено в письмовому вигляді сплату тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

АТ «КБ «Глобус» на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим лімітом овердрафту 10000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 20000,00 грн, та відповідачу ОСОБА_1 надано у користування кредитні кошти. Факти перерахування кредитних кошів та користування відповідачем кредитним коштами підтверджується випискою по рахунку.

Підписання відповідачем заяви-анкети № 2625/51046/648 від 13.06.2018 вказує на те, що відповідач взяв на себе зобов`язання за договором про приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус», щодо повернення кредитних коштів в розмірі 20000,00 грн та сплати процентів за користування кредитними коштами. Докази повернення вказаних коштів та сплати процентів відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Виписка по рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за користування кредитними коштами, яка досліджується судом у сукупності з іншими доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19; від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св21, від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20, провадження № 61-168св21, від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20, провадження № 61-9207св21 та інших.

З вказаної виписки вбачається користування відповідем кредитними коштами та часткове повернення кредитних коштів.

У зазначених вище постановах Верховний Суд неодноразово підтверджував свою позицію про те, що банківська виписка в розумінні статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 41, 42, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, інших нормативних документів Національного банку України, як документ, що є підтвердженням виконаних за день операцій за рахунком клієнта, є належними та допустимим доказом у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надана позивачем виписка по рахунку є належним та допустим доказом на підтвердження надання та користування відповідачем кредитними коштами.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для визнання доказу недопустимим, на надання позивачем виписки по рахунку, складеної російською мовою, оскільки представником позивача до матеріалів справи долучено ідентичну виписку по рахунку відповідача, складену українською мовою, що відповідає вимогам п. 1.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 щодо складення первинних документів українською мовою.

Таким чином, клопотання представника відповідача про визнання доказу недопустимим суд вважає необгрнутованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 01.03.2024 заборгованість за кредитним договором становить 33018,19 грн, з яких: 20000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 13018,19 грн прострочена заборгованість за процентами, що за даними обставинами справи і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання до суду вказаної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 33018,19 грн, позивачем відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в сумі 3328,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 6 від 30.08.2024 та № 21418 від 07.05.2026 (а.с. 5-6).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «КБ «Глобус». Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано: копію договору № 010224 про надання правничої допомоги від 01.02.2024, укладеного між адвокатом Прохоренком В.П. та АТ «КБ «Глобус»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29.05.2008; копію акту прийому-передачі наданих послуг № 2625/51046/648 від 30.08.2024 на суму 6000 грн (проведення зустрічі з клієнтом, що включає ознайомлення з наданими документами та надання консультації 3000,00 грн (2 години), складання позовної заяви 3000,00 грн (2 години)), платіжну інстукцію № 9574 від 03.09.2024, відповідно до якої на рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано кшти в сумі 6000,00 грн (а.с. 29, 32, 51-52).

На виконання вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на невідповідність розміру витрат правничої допомоги складності справи, наданих адвокатом послуг та ціні ціною позову.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, (провадження №14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження№ 12-171гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц, та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує предмет позову та складеність справи, а саме стягнення незначної заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу закону і не є складною. Правова позиція в аналогічних справах вже сформована судами та не потребує затрачання значного часу на правовий аналіз, формування правової позиції та складання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Висновки суду:

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності встановлені судом обставини та досліджені у справі докази, суд дійшов висновку, що позов АТ «КБ «Глобус» підлягає частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «КБ «Глобус» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2625/51046/648 від 13.06.2018 в сумі 33018,19 грн, з яких: 20000,00 грн прострочена заборгованість по кредиту (тілу кредиту; 13018,19 грн прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 3328,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, ст.ст. 207, 525, 526, 612, 626, 628, 629, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073 м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) 33018 грн 19 коп. (тридцять три тисячі вісімнадцять гривень дев`ятнадцять копійок) заборгованості за кредитним договором № 2625/51046/648 від 13.06.2018, з яких: 20000,00 грн прострочена заборгованість по кредиту (тілу кредиту; 13018,19 грн прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073 м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) 3328 грн 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073 м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) 3000 грн 00 коп. (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: Куренівський провулок, буд. 19/5, м. Київ, 04073.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.