Постановление суда № 138720436, 04.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/9667/26

Номер провадження 1-кс/201/2988/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015040000000123, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015040000000123.

20.07.2026 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 , яка розподілена на розгляд судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 вже розглянула аналогічну скаргу ОСОБА_3 і винесла ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12015040000000123, втім Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 та скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015040000000123.

Тому у потерпілого ОСОБА_3 є сумніви у упередженості судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Обґрунтовуючи заяву про відвід, потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала скаргу на постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження та прийняла рішення про відмову у її задоволенні, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. На думку заявника, вказана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

Однак зазначені доводи не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини та положень національного законодавства, сам по собі той факт, що суддя брав участь у прийнятті процесуальних рішень у межах того самого кримінального провадження на попередніх стадіях, не може свідчити про його упередженість або бути підставою для відводу.

Зокрема, повторний розгляд скарги слідчим суддею після скасування попереднього рішення судом апеляційної інстанції є процесуальною нормою та стандартною практикою здійснення судочинства. Винесення судом попереднього рішення у справі, яке згодом було скасоване вищим судом, свідчить лише про перегляд судових рішень у передбаченому законом порядку, а не про упередженість, упереджене ставлення чи заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Будь-яких інших обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість, упереджене ставлення або особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду матеріалів, заявником не наведено, а матеріали заяви їх не містять. Наявність у заявника суб`єктивних сумнівів та власного тлумачення процесуальних дій судді не є достатньою правовою підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені статтею 75 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015040000000123, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1