Постановление суда № 138719439, 30.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

30 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2181/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Гапак А.Ю.

за участю:

позивача: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Буря О.О.

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна»- представник Закордонець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Головне управління ДПС у Закарпатській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Бітунова Україна», яким просить суд:

- Винести судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Бітунова Україна», код ЄДРПОУ 31256895, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 90400, Закарпатська обл, Хустський р-н, м. Хуст, вул. Духновича, буд. 2, податковий борг у розмірі 24765019,23 грн, за платежем 14010100 «Податок на додану вартість» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

08 квітня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

28 квітня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити. Втрішено перейти від спрощеного провадження до загального провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ТОВ «Бітунова Україна» про стягнення податкового боргу.

05 травня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обгрунтована тим. що як вбачається з наданих позивачем в даній справі доказів спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято 04 грудня 2025 року №000/17480/07- 16-07-04/31256895 (Вищевказане ППР 10.12.2025 року було надіслане на адресу відповідача по справі рекомендованим відправленням згідно трек-номеру №R067052276117 та повернуто без вручення відповідно до довідки форми « 20» - Повернення Відправнику (неправильно зазначена/відсутня адреса - 22.12.2025 року).

Податкову вимогу від 26.01.2026 № 0016237-1309-0716 (Вищевказане податкова вимога 06.02.2026 року було надіслано на адресу відповідача по справі рекомендованим відправленням згідно трек-номеру №9040004729131 та повернуто без вручення відповідно до довідки форми « 20» - Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)- 24.02.2026 року).

Отже, шестимісячний термін на оскарження як податкового повідомлення -рішення так і податкової вимоги не закінчився, тоді як позов про стягнення податкового боргу подано до суду 03 квітня 2026 року.

Ураховуючи наведене, наголошуємо, що оскільки у цій справі позов поданий до суду до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог в цій частині ще не виникло, а тому були наявні підстави для повернення позовної заяви.

15 травня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяв и без розгляду. Представник позивача зазначає, що абзацом 2 ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Так, відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПКУ) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 ПКУ поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу (п.5.2 ст.5 ПК України).

Отже, згідно з п. 102.4. ст.102 ПКУ, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Ураховуючи, що податкові повідомлення-рішення вручені Відповідачу, сума заявленого до стягнення боргу є узгодженою та може бути стягнута в судовому порядку.

Підготовче судове засідання призначено на 30 липня 2026 року.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу першого цієї частини для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже провадження в адміністративній справі з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути відкрито на підставі позову, що поданий після спливу шестимісячного строку, котрий обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття згаданого рішення. Якщо позовну заяву подано до завершення цього шестимісячного строку, така повертається позивачеві.

Підставою позову про стягнення з відповідача податкового боргу, на думку позивача, є, зокрема несплата вказаних грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 04 грудня 2025 року №000/17480/07- 16-07-04/31256895. Вищевказане ППР 10.12.2025 року було надіслане на адресу відповідача по справі рекомендованим відправленням згідно трек-номеру №R067052276117 та повернуто без вручення відповідно до довідки форми « 20» - Повернення Відправнику (неправильно зазначена/відсутня адреса - 22.12.2025 року).

Податкову вимогу від 26.01.2026 № 0016237-1309-0716 (Вищевказане податкова вимога 06.02.2026 року було надіслано на адресу відповідача по справі рекомендованим відправленням згідно трек-номеру №9040004729131 та повернуто без вручення відповідно до довідки форми « 20» - Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)- 24.02.2026 року).

Отже позивач, суб`єкт владних повноважень, звернувся 03.04.2026 до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, зокрема за ППР від 04 грудня 2025 року №000/17480/07- 16-07-04/31256895 та згідно податковою вимогою 26.01.2026 №0016237-1309-0716, шестимісячний строк на оскарження яких має сплинути щонайменше 05.06.2026 та 27.07.2026 відповідно, тобто до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження рішення відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, незважаючи на те, що до контролюючого органу повернулось поштове відправлення з підстав невручення вимоги.

Пунктом 8 частини четвертої статті 169 кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.169 ч.4. п.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000) до ТОВ «Бітунова Україна» (вул. Духновича, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська обл., 90400) про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів. з дня складення повного тексту судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.08.2026 року