Решение № 138718655, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Справа № 360/92/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Калалб Т.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ахтирської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії керівника Луганської обласної прокуратури Василини Серія Олександровича в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича за 2025 рік на рівні оцінки «задовільно» та зобов`язати утримуватися від затвердження несправедливого, не рівного, упередженого та не об`єктивного висновку щодо результатів оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича за 2025 рік;

- визнати протиправними та скасувати накази керівника Луганської обласної прокуратури Василини Серія Олександровича від 17.11.2025 № 1265к «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів», в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича в частині підсумкової оцінки «задовільно» та від 10.12.2025 №1372к «Про преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи прокурорів обласної та окружних прокуратур», в частині виплати щорічної премії у розмірі 10 відсотків суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачуку Андрію Вячеславовичу, та зобов`язати Луганську обласну прокуратуру обґрунтовано та об`єктивно провести повторне оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича за 2025 рік безпосереднім керівником начальником відділу, та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича за 2025 рік.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року адміністративну справу №360/92/26 передано на розгляд судді Борозанцю С.В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 360/92/26, сформовану у змішаній формі, за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, скеровано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19 червня 2026 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №360/92/26.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 р. прийнято до провадження адміністративну справу №360/92/26 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. Позивачем складено звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2025 рік до якого додано пояснення щодо покращення якості роботи у порівнянні з 2024 роком. Вказаний звіт погоджений не безпосереднім керівником, тобто не начальником відділу, а начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Бавикіним Сергієм Сергійовичем та виставлена підсумкова оцінка «задовільно». В організаційно-правовому, організаційно управлінському розумінні безпосереднім керівником заступника начальника відділу є начальник цього відділу, а не начальник управління. Тимчасове положення № 503 не може змінювати чи встановлювати структуру управління обласної прокуратури, оскільки це виходить за межі предмета правового регулювання вказаного положення. Оскільки оцінювання проведено не безпосереднім керівником, результати такого оцінювання є протиправними, а тому оскаржувані накази підлягають скасуванню з наведених підстав.

13 листопада 2025 року, начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Бавикін С.С., не будучи безпосереднім керівником по відношенню до заступника начальника відділу 09/2, виставив підсумкову оцінку «задовільно» та 14.11.2025 надав позивачу копію обґрунтування результатів оцінювання якості роботи, яке містить не об`єктивні та недостовірні відомості. Наведені в обгрунтуванні твердження, як окремо так і в своїй сукупності дають змогу зрозуміти суб`єктивне ставлення під час проведення оцінювання та свідчать про здійснення впливу на прокурора для прийняття необґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях. Загалом, суть обґрунтування результатів оцінювання якості роботи прокурора зводиться лише до кількісних показників, та невеликої кількості направлених до суду обвинувальних актів.

Проте, належний розподіл навантаження кримінальних проваджень, та повне укомплектування кадрами відділ 09/2 не здійснено протягом 2025 року, що створює нерівномірний баланс навантаження на працюючих прокурорів.

Підбір кадрів, укомплектування відділу, призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях з рівномірним навантаженням не відноситься до повноважень заступника або начальника відділу, а стосується повноважень керівництва обласної прокуратури.

При прийнятті оскаржуваних рішень, відповідачем не враховані додані позивачем пояснення до звіту, не враховані збільшені у 2025 році показники у порівнянні з 2024 роком (зокрема: кількість кримінальних проваджень в яких здійснювалося процесуальне керівництво збільшилось з 51 у 2024 році до 1104 у 2025 році; кількість вивчених кримінальних проваджень збільшилась з 25 у 2024 році до 287 у 2025 році; наданих письмових вказівок з 12 у 2024 році до 26 у 2025 році; спрямованих клопотань до суду клопотань про закриття кримінальних проваджень з 0 у 2024 році до 157 у 2025 році; з наданих доручень, прийнятих рішень тощо), результати яких були оцінені у 2024 році «позитивно», невраховані виконані доручення, відсутність фактів пропущених строків виконання доручень, завдань тощо. Обставини зазначені в обґрунтуванні є недостовірними та необґрунтованими, а тому оцінювання відбулось не об`єктивно.

Як видно із наведеного, попри порушення процедури оцінювання діяльності позивача, проведеного не безпосереднім керівником, оцінювання проведене з порушення принципів законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

В оскаржуваних наказах відсутнє належне мотивування рішення (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) яка б надала можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалася процедура оцінювання і чи була дотримана процедура його прийняття. Наведені обставини свідчить про те, що як висновок, так і наказ про затвердження цього висновку, наказ про преміювання в частині ОСОБА_1 є необґрунтованими, тобто такими, у яких не зазначені мотиви їх прийняття, а тому такі рішення є протиправними.

10.02.2026 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Оцінювання прокурора обласної прокуратури здійснюється його безпосереднім керівником, яким погоджується звіт прокурора та проставляється одна з оцінок позитивно, задовільно, негативно. Керівник обласної прокуратури своїм наказом затверджує висновки щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів, при цьому повноваженнями щодо зміни наданої прокурору оцінки безпосереднім керівником прокурора керівник обласної прокуратури не наділений. Оцінка за результатами оцінювання роботи прокурора (позитивна та задовільна) та відсутність обставин, визначених в п. 3.5 Тимчасового положення №503, є підставою для виплати премії прокурору. Розмір премії розраховується бухгалтерською службою на підставі затверджених висновків та доводиться до кадрової служби для підготовки відповідного наказу керівника обласної прокуратури. Вказані вимоги законодавства обласною прокуратурою виконано.

16.02.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві.

23.02.2026 р. від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких вказано про безпідставність позовних вимог.

05.05.2026 р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладено доводи про безпідставність висновків відповідача в обґрунтування оцінки «задовільно» за результатами розгляду звіту позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог навів доводи, зазначені в позовній заяві та заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень навела твердження, вказані у відзиві та запереченнях проти відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з серпня 2006 року по теперішній час працює в органах прокуратури та з 02.06.2022 року по 22.12.2025 рік обіймав адміністративну посаду заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури.

20 жовтня 2025 року керівником Луганської обласної прокуратури видано наказ № 1172к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Луганської обласної прокуратури та окружних прокуратур у 2025 році».

Наказом № 1172к встановлено, що прокурорам необхідно подати та забезпечити подання звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2025 рік до відділу кадрової роботи та державної служби Луганської обласної прокуратури в строк до 14 листопада 2025 року.

На виконання вказаного наказу, Ткачуком А.В. складено звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2025 рік до якого додано пояснення щодо покращення якості роботи у порівнянні з 2024 роком.

Начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Бавикіним Сергієм Сергійовичем складено обґрунтування результатів оцінювання якості роботи прокурора - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В., в якому зазначено, що прокурор заслуговує оцінку «задовільно».

Звіт заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В. за 2025 рік був погоджений начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Бавикіним Сергієм Сергійовичем та виставлена підсумкова оцінка «задовільно».

Наказом керівника обласної прокуратури від 17 листопада 2025 року №1265к затверджено висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Луганської обласної прокуратури та окружних прокуратур Луганської області, в тому числі, щодо позивача оцінка «задовільно».

Наказами керівника обласної прокуратури від 10 грудня 2025 року № 1372к та від 19 грудня 2025 року № 1430к були визначені розміри премій прокурорам, які оцінені за результатами щорічного оцінювання «позитивно» та «задовільно».

Прокурорам Луганської обласної прокуратури та прокурорам окружних прокуратур Луганської області, роботу яких оцінено позитивно, виплатити щорічну премію у розмірі 27 відсотків суми їх посадового окладу, отриманого ними за відповідний календарний рік, а прокурорам Луганської обласної прокуратури, роботу яких оцінено задовільно, виплатити щорічну премію у розмірі 10 відсотків суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі Закон №1697-VII) та затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503 Тимчасовим положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженим (далі Тимчасове положення), в редакціях, що діяли на момент їх виникнення.

Відповідно ст. 7 вказаного Закону №1697-VII, систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Згідно статті 16 Закону № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Заробітна плата прокурора регулюється Законом № 1697-VII, не може визначатися іншими нормативно-правовими актами та складається з посадового окладу, премій і надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді, а також інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Частиною 2 ст. 81 Закону № 1697-VII передбачено, що розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.

Відповідно п.7-2 ч.1 ст. 9 Закону №1697-VII Генеральний прокурор затверджує положення про систему індивідуального оцінювання якості роботи прокурорів та систему оцінювання якості роботи прокурорів.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Тимчасового положення це Тимчасове положення (далі Положення) визначає порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних, окружних, спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур (далі обласні, окружні прокуратури), крім прокурорів-стажистів окружних прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання.

Згідно пп. 1.2 п. 1 Тимчасового положення преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за відповідний календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 тимчасового положення під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:

1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);

3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;

4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку, наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень;

5) виконання повноважень на територіях, включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Згідно пп. 2.3 п. 2 Тимчасового положення Оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

Безпосереднім керівником є:

1) для керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора Генеральний прокурор або перший заступник чи заступник Генерального прокурора відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом Офісу Генерального прокурора;

2) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора керівник самостійного структурного підрозділу;

3) для керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора керівник самостійного структурного підрозділу;

4) для заступників керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора керівник підрозділу у складі самостійного структурного підрозділу;

5) для керівників відділів у складі управління департаменту Офісу Генерального прокурора керівник управління;

6) для заступників керівників відділів у складі управління департаменту Офісу Генерального прокурора керівник відділу;

7) для прокурорів відділів Офісу Генерального прокурора керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду;

8) для першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

9) для керівників самостійних структурних підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або перший заступник чи заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

10) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури керівник самостійного структурного підрозділу;

11) для керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури керівник самостійного структурного підрозділу;

12) для заступників керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури керівник підрозділу у складі самостійного структурного підрозділу;

13) для прокурорів відділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду;

14) для першого заступника і заступників керівника обласної прокуратури керівник обласної прокуратури;

15) для керівників самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом обласної прокуратури;

16) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі управлінь обласних прокуратур керівник самостійного структурного підрозділу;

17) для прокурорів обласних прокуратур керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, або керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом обласної прокуратури (у разі безпосереднього підпорядкування прокурора керівництву обласної прокуратури);

18) для керівників окружних прокуратур та їх заступників керівник обласної прокуратури;

19) для керівників відділів окружних прокуратур та їх заступників керівник окружної прокуратури;

20) для прокурорів окружних прокуратур керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі).

Згідно пп. 2.3.1 п. 2 Тимчасового положення відповідні звіти затверджуються керівником вищого рівня:

- в Офісі Генерального прокурора керівниками самостійних структурних підрозділів, першим заступником та заступниками Генерального прокурора;

- у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

- в обласних та окружних прокуратурах керівниками цих прокуратур.

Відповідно до пп. 2.4, 2.6 п. 2 Тимчасового положення за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

Після виставлення підсумкової оцінки прокурор ознайомлюється безпосереднім керівником з результатами оцінювання та відповідний звіт передається до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів.

У разі виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора задовільної або негативної оцінки до звіту долучається обґрунтування прийняття такого рішення.

Наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання може бути оскаржено прокурором, стосовно якого він прийнятий, до суду у строк та в порядку, визначені законом.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Додаток до наказу Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503 "Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів" містить встановлену форму звіту оцінювання якості роботи прокурорів, який, зокрема, повинен бути підписаний особисто прокурором, який його склав з зазначенням найменування посади такого прокурора, його ініціалів, прізвища та дати такого затвердження; затверджується такий звіт особистим підписом безпосереднього керівника прокурора, що склав такий звіт, та особистим підписом керівника вищого рівня, із зазначенням найменування посади такого безпосереднього керівника та керівника вищого рівня, їхніх ініціалів, прізвища та дати такого затвердження.

Звіт заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В. за 2025 рік був погоджений начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Бавикіним Сергієм Сергійовичем та виставлена підсумкова оцінка «задовільно».

Наказом керівника обласної прокуратури від 17 листопада 2025 року № 1265к затверджено висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Луганської обласної прокуратури та окружних прокуратур Луганської області, в тому числі, щодо позивача оцінка «задовільно».

Таким чином, безпосереднім керівником результати роботи позивача оцінено задовільно та у відповідності до вимог законодавства погоджено відповідний висновок.

Наказом керівника обласної прокуратури від 17 листопада 2025 року № 1265к затверджено висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Луганської обласної прокуратури та окружних прокуратур Луганської області, щодо позивача оцінка «задовільно».

Форма звіту про оцінювання якості роботи прокурора є уніфікованою, тобто законодавчо регламентованою, яка не вимагає обґрунтування виставленої оцінки. До того ж, наказ про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів готується кадровим підрозділом, який не уповноважений мотивувати та обґрунтовувати причини (підстави) виставлення оцінки прокурорам.

Закон України "Про прокуратуру", Тимчасове положення та затверджена ним форма звіту не передбачають та не вимагають обґрунтування виставленої оцінки або наведення підстав для її зміни.

Зокрема, Тимчасове положення визначає, що безпосередній керівник зобов`язаний здійснити оцінювання та погодження звіту. При цьому, дискреційний характер вказаних положень полягає в праві безпосереднього керівника обрати вид оцінки (позитивна, задовільна або негативна).

Начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Бавикіним Сергієм Сергійовичем складено обґрунтування результатів оцінювання якості роботи прокурора - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В., в якому зазначено, що прокурор заслуговує оцінку «задовільно».

Так, начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури враховано п.2.2 Тимчасового положення, за результатами оцінювання якості роботи позивача виставлено одну із оцінок, які передбачені п.2.4 (позитивна, задовільна або негативна), та керівником Луганської обласної прокуратури затверджено звіт відповідно до п.2.3. Тимчасового положення.

Виконання інших обов`язків, окрім як оцінювання виконаної прокурором роботи (за кількістю, якістю, ефективністю виконаних завдань, доручень, тощо) від безпосереднього керівника передбачений Законом України "Про прокуратуру" порядок оцінювання якості роботи прокурора не вимагає.

Тимчасовим положенням передбачено повноваження керівника обласної прокуратури затвердити висновки, вимог щодо обґрунтування наказу про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи позивача Тимчасове положення не містить.

Отже, оцінювання позивача здійснено безпосереднім керівником та проставлена одна з оцінок позитивно, задовільно, негативно.

Керівник обласної прокуратури своїм наказом затвердив висновки щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів, при цьому повноваженнями щодо зміни наданої прокурору оцінки безпосереднім керівником прокурора керівник обласної прокуратури не наділений.

З проаналізованих положень законодавства вбачається, що оцінювання прокурора здійснюється безпосереднім керівником, яким погоджується звіт прокурора та проставляється одна з оцінок - позитивно, задовільно, негативно.

Керівник обласної прокуратури своїм наказом затверджує висновки щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів, при цьому повноваженнями щодо зміни наданої прокурору оцінки безпосереднім керівником прокурора керівник обласної прокуратури не наділений.

В даній справі позивач не оскаржує висновок безпосереднього керівника - начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури щодо оцінювання якості роботи прокурора на рівні «задовільно».

Позовних вимог щодо протиправності дій безпосереднього керівника при наданні оцінки за результатами оцінювання роботи позивача у 2025 році позивачем також не заявлено.

В судовому засіданні позивач спростовує доводи відповідача щодо неналежного виконання службових обов`язків, не виконання доручення керівництва, неефективного здійснення процесуального керівництва при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, навівши твердження щодо наявності не достовірних відомостей в обґрунтуванні результатів якості роботи, порівняльний аналіз своєї роботи за 2024 рік, а також порівняння з показниками роботи інших прокурорів обласної прокуратури.

Надати оцінку вказаним доводам позивача щодо виконання ним своїх службових обов`язків в межах розгляду даної справи суд позбавлений можливості, оскільки предметом судового розгляду є накази саме Луганськоїобласної прокуратури, а не дії чи рішення безпосереднього керівника при проведенні оцінювання.

Саме безпосереднім керівником позивача встановлена підсумкова оцінка якості роботи за 2025 рік.

Водночас надання оцінки якості роботи прокурора відноситься до дискреційних повноважень безпосереднього керівника позивача, оцінка відповідності якого може бути надана судом через призму встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдань та основних засад адміністративного судочинства у випадку судового оскарження.

Натомість у даному випадку, наказом керівника обласної прокуратури від 17 листопада 2025 року № 1265к лише затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів Луганської обласної прокуратури та прокурорів окружних прокуратур Луганської області.

Щодо оскарження наказу від 10.12.2025 №1372к «Про преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи прокурорів обласної та окружних прокуратур» в частині виплати позивачу щорічної премії у розмірі 10 відсотків суми його посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.

Повноваження керівника в рамках спірних правовідносин є дискреційними, з огляду на що суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру премії, у зв`язку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Заохочувальний, стимулюючий характер премії як складової грошового забезпечення передбачає, що керівництво може диференціювати розмір премій, зокрема (але не виключно), з урахуванням якості та обсягу виконаних завдань. Тому обґрунтованих підстав вимагати, щоб керівництво преміювало усіх працівників однаково, чи принаймні нарівні з іншим працівником немає, адже розмір премії залежить як від фінансових можливостей органу, так і від результатів продуктивності виконання посадових обов`язків.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

У цій справі, судом надається оцінка оскаржуваним рішенням відповідача, які винесені останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки у судовому засіданні на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін саме щодо цих доказів та обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є контроль за законністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи викладене, накази керівника Луганської обласної прокуратури Василини Серія Олександровича від 17.11.2025 № 1265к «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів», в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича в частині підсумкової оцінки «задовільно» та від 10.12.2025 №1372к «Про преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи прокурорів обласної та окружних прокуратур», в частині виплати щорічної премії у розмірі 10 відсотків суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачуку Андрію Вячеславовичу відповідають вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки судом встановлено правомірність винесення оскаржуваних наказів, відсутні правові підстави для задоволення похідних позовних вимог про зобов`язання провести повторне оцінювання якості роботи позивача за 2025 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи.

Позовна вимога про визнання протиправними дій керівника Луганської обласної прокуратури Василини Серія Олександровича в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2025 рік на рівні оцінки «задовільно» є не належним способом захисту порушеного права та не підлягає задоволенню.

В спірних правовідносинах керівник Луганської обласної прокуратури реалізував свої владні управлінські функції шляхом винесення наказу про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи, а не шляхом вчинення дій.

Позовна вимога про зобов`язання керівника Луганської обласної прокуратури Василини Серія Олександровича утримуватися від затвердження несправедливого, не рівного, упередженого та не об`єктивного висновку щодо результатів оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2025 рік також є не належним способом захисту порушеного права.

Підстав для повторного затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи позивача за 2025 рік на момент розгляду справи не виникло, тобто, права позивача стосовно повторного затвердження висновку не порушені.

Також суд зауважує, що до завдань адміністративного судочинства належить захист реально порушених прав, а не убезпечення вимог на майбутнє.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 04.08.2026 р.

Суддя О.С. Рябчук