Постановление суда № 138718258, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Справа №160/36220/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25 позовні вимоги задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13213089/45806274 від 27.08.2025, № 13213090/45806274 від 27.08.2025 та №13460729/45806274 від 25.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393 ) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 34 від 10.06.2025, № 135 від 07.07.2025 та № 216 від 07.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

08.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання вищевказаного судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду за цією заявою.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 30.01.2026, Державною податковою службою України не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду у 20-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду Звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25 із відображенням у ньому відомостей щодо: дати та часу реєстрації податкових накладних: №34 від 10.06.2025, №135 від 07.07.2025 та №216 від 07.08.2025; реєстраційних номерів податкових накладних №34 від 10.06.2025, №135 від 07.07.2025 та №216 від 07.08.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

07 липня 2026 року від відповідача - Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №160/36220/25 ДПС повідомляє, що згідно інформаційної системи податкові накладні № 34 від 10.06.2025, № 135 від 07.07.2025 та № 216 від 07.08.2025, визначені рішенням суду, зареєстровані в ЄРПН.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25 позовні вимоги задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13213089/45806274 від 27.08.2025, № 13213090/45806274 від 27.08.2025 та №13460729/45806274 від 25.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393 ) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 34 від 10.06.2025, № 135 від 07.07.2025 та № 216 від 07.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25 податкові накладні № 34 від 10.06.2025, № 135 від 07.07.2025 та № 216 від 07.08.2025, визначені рішенням суду, зареєстровані в ЄРПН, на підтвердження чого надано до суду відповідні квитанції про реєстрацію податкових накладних.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою службою України виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що Державною податковою службою України виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25 суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25 підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/36220/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон