Постановление суда № 138718145, 28.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2026 року Справа №160/33992/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В. за участі: представника позивача представника відповідача представник третьої особи-1 представник третьої особи-2 представника третьої особи-3 (прокуратура в особі держави) представника третьої особи-4 представника третьої особи-5 Пастернак В.В. Лось А.М. не з`явився ОСОБА_1 Камлер А.В. Підлужний В.М. Кім Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Дніпровської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, заяву ТОВ "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ", клопотання КП "Міська ритуальна служба" ДМР про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та заяву ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (третя особа-5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):

- встановити відсутність компетенції Дніпропетровської обласної ради щодо включення до проекту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах міста Дніпро, без згоди Дніпровської міської ради та її виконавчих органів;

- визнати рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" протиправним та нечинним в окремій його частині: включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах адміністративної території міста Дніпро, зазначених в додатках до рішення: "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. МІСТО ДНІПРО" та "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН" у частині міста Дніпро."

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 264 КАС України та проведенням підготовчого засідання.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" .

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року клопотання представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №160/33992/24 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №160/33992/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2026 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/33992/24 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа від 28.05.2026 дану справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/33992/24 та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія".

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Від ТОВ "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Від КП "Міська ритуальна служба" ДМР надійшло клопотання про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання Дніпровської міської ради від 02.04.2025 року щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, заяву ТОВ "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ", клопотання КП "Міська ритуальна служба" ДМР про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та заяву ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання Дніпровської міської ради зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про екологічну мережу України» власники і користувачі територій та об`єктів, включених до переліків територій та об`єктів екомережі, зобов`язані забезпечувати їх використання за цільовим призначенням. Згідно з частиною 6 статті 16 Закону України «Про екологічну мережу України» власники і користувачі територій та об`єктів, включених до переліків територій та об`єктів екомережі, беруть на себе зобов`язання щодо збереження природних ресурсів, їх екологічно-збалансованого та раціонального використання. Оскільки на власників і користувачів земельних ділянок, законом покладаються певні обов`язки у зв`язку з включенням земельних ділянок або їх частин до схеми екологічної мережі оскаржуваним рішенням Дніпропетровської обласної ради, то і рішення суду у цій справі впливатиме на права та інтереси таких осіб.

В заяві ТОВ "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ" про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, зазначено, що ТОВ «Ольвія Білдінг Сістемз» відповідно до договору оренди землі від 31.03.2008 року (з наступними змінами та доповненнями), укладеного із Дніпровською міською радою, є користувачем земельної ділянки площею 3,5043 га із кадастровим номером 1210100000:02:295:0075. Вказана земельна ділянка надана у користування Товариству відповідно до рішень міської ради від 31.10.2007р. № 208/22 та від 13.02.2008 №31/28 (п.1.3. договору). Цільове призначення (вид використання): землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер - 1210100000:02:295:0075. Як стало відомо ТОВ «ОБС», земельна ділянка із кадастровим номером 1210100000:02:295:0075, оскаржуваним рішенням Дніпропетровської обласної ради може бути включена до схеми формування екологічної мережі міста Дніпра, що суперечить її цільовому призначенню та може впливати на право ТОВ «ОБС» як орендаря використовувати дану земельну ділянку за призначенням, визначеним Договором оренди землі.

В клопотанні КП "Міська ритуальна служба" ДМР про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, зазначено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:04:078:0093 по вулиці Янтарній, 1210100000:08:159:0095 в районі просп. Металургів, 1210100000:08:589:0065 вул. Правобережна, в районі буд. 36, житловий масив Західний, є власністю Дніпровської міської територіальної громади. На вищевказаних земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:04:078:0093, 1210100000:08:159:0095, 1210100000:08:589:0065 організовані кладовища (цвинтарі), які існують задовго до 2017 року і користування вищевказаними земельними ділянками на умовах постійного користування зареєстроване за Комунальним підприємством «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21926724). Земельні ділянки, де розташовані кладовища (цвинтарі), відносяться до об`єктів 3 класу санітарної класифікації та цвинтарів КС-3 (зона розміщення об`єктів 3-го класу санітарної класифікації) - це містобудівна територіальна зона комунально-складського призначення, призначена для розміщення об`єктів, що потребують встановлення обов`язкової санітарно-захисної зони (СЗЗ) радіусом 300 метрів. Територія вищевказаних існуючих кладовищ розташованих на території міста Дніпра рішенням Дніпропетровської обласної ради включена до об`єктів екомережі таких як парки, сквери, бульвари, та до ландшафтно-екологічних комплексів: «Аптекарська балка», як нововиділені території та «Урочище Войцехове» як об`єкт регіонального значення. Оскільки на власників і користувачів земельних ділянок, законом покладаються певні обов`язки у зв`язку з включенням земельних ділянок або їх частин до схеми екологічної мережі оскаржуваним рішенням Дніпропетровської обласної ради, то і рішення суду у цій справі впливатиме на права та інтереси Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, як землекористувача відповідних земельних ділянок, як включені в екомережу області рішенням облради.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, зазначено, оскаржуване рішення в частині його поширення на житловий масив Ломівський (колишній Фрунзенський) має фундаментальне значення для всієї місцевої громади та для заявника особисто. Наразі вказаний житловий масив опинився під загрозою забудови з боку двох комерційних забудовників, які, намагаються освоїти дану територію, ігноруючи природоохоронне законодавство. Суд залучив одного із таких забудовників до справи, а саме ТОВ «БВБК» як користувача ділянки 1210100000:01:496:0028. Оскаржуване по справі рішення є основою позовних заяв заявника по триваючим судовим справам відносно забудови ділянки.

Відповідачем в письмових запереченнях на клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача, зазначено про відсутність правового зв`язку між відповідачем та заявленими 13 третіми особами і наголошено, що такі правовідносини існують лише між позивачем та ними, що означає, що спірне рішення ДОР №176-8/VII від 24.03.2017 не регулює та з нього не виникають будь-які права та обов`язки для зазначених юридичних осіб. Включення територій та об`єктів ПЗФ та інших територій, що підлягають особливій охороні до переліку територій та об`єктів екомережі не призводить до зміни режиму їх охорони та використання, визначеного відповідно до закону. У разі необхідності зміни режиму охорони та використання території чи об`єкта екомережі, виходячи з вимог зведеної схеми формування екомережі України, регіональних чи місцевих схем формування екомережі, відповідно до закону змінюється статус, тип, категорія або режим відповідної території чи об`єкта екомережі. Рішення ДОР № 176-8/VII датовано 24.03.2017, тобто на сьогоднішній день понад 8 років вказані користувачі земельних ділянок у межах міста Дніпро не фіксували жодних порушень чи обмежень їхніх прав вказаним рішенням ДОР, оскільки жодних звернень до суду з відповідними позовними заявами не було.

Також відповідачем подано заперечення на заяву ТОВ "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ" про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, в яких зазначено, що предметом спору у даній справі є компетенційний спір між двома органами місцевого самоврядування відносно законності та чинності рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 №176-8/VII «Про затвердження проєкту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області». Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «Ольвія Білдінг Сістемз» зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:295:0075 «може бути включена» до схеми формування екологічної мережі, а тому рішення у справі може вплинути на права товариства як орендаря цієї земельної ділянки. Водночас заявником не надано жодного доказу того, що зазначена земельна ділянка фактично є складовою частиною територій чи об`єктів, відображених у спірній схемі формування екологічної мережі. Таким чином, твердження про можливий вплив рішення суду на права заявника ґрунтується виключно на припущеннях. Крім того, у заяві відсутні будь-які відомості про те, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 №176-8/VII спричинило для ТОВ «Ольвія Білдінг Сістемз» будь-які правові наслідки. Зокрема, заявником не наведено жодного факту відмови у реалізації прав орендаря, встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки, припинення чи обмеження права користування нею, відмови у здійсненні господарської діяльності або прийняття будь-яких рішень органами влади, обумовлених існуванням спірного рішення обласної ради.

Представник позивача клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти залучення третіх осіб заперечував згідно клопотання ДМР, зокрема з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представники третьої особи-2, 3, 4 щодо залучення третіх осіб заперечували.

Представник третьої особи-5 підтримала клопотання ДМР про залучення третіх осіб.

Представник позивача заяви ТОВ «Ольвія Білдінг Сістемз» та КП «Міська ритуальна служба» ДМР про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмету спору на стороні позивача підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти залучення ТОВ «Ольвія Білдінг Сістемз» та КП «Міська ритуальна служба» ДМР, зокрема з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представники третьої особи-2, 3, 4 щодо залучення ТОВ «Ольвія Білдінг Сістемз» та КП «Міська ритуальна служба» ДМР заперечували.

Представник третьої особи-5 не заперечувала проти задоволення вказаних заяв.

Представники позивача та відповідача щодо заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача покладались на розсуд суду.

Представники третьої особи-3, 5 щодо залучення ОСОБА_2 заперечували.

Представник третьої особи-4 підтримав заяву Васильєва Павла Сергійовича про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розглянувши подане клопотання Дніпровської міської ради від 02.04.2025 року щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, заяву ТОВ "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ", клопотання КП "Міська ритуальна служба" ДМР про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та заяву ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що ТОВ «Ольвія Білдінг Сістемз» відповідно до договору оренди землі від 31.03.2008 року, укладеного із Дніпровською міською радою, є користувачем земельної ділянки площею 3,5043 га із кадастровим номером 1210100000:02:295:0075. Вказана земельна ділянка надана у користування Товариству відповідно до рішень міської ради від 31.10.2007р. № 208/22 та від 13.02.2008 №31/28 (п.1.3. договору). Цільове призначення (вид використання): землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер - 1210100000:02:295:0075.

За Комунальним підприємством «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради закріплено право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1210100000:04:078:0093 по вулиці Янтарній, 1210100000:08:159:0095 в районі просп. Металургів, 1210100000:08:589:0065 вул. Правобережна, в районі буд. 36, житловий масив Західний, на яких організовані кладовища (цвинтарі).

Також як зазначено ОСОБА_2 , рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" лежить в основі його позовних заяв по триваючім справам відносно забудови ділянки: справа №160/10193/25 скасування містобудівних умов та обмежень і повідомлення на початок проведення підготовчих робіт; справа №160/22622/25 скасування рішення ДМР та визнання недійсним договору оренди землі; справа №160/32910/25 скасування рішення виконкому ДМР на забудову; справа №160/12369/26 скасування детального плану території, що знайшло своє підтвердження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, суд звертає увагу, що предметом спору у вказаній справі є компетенційний спір між двома суб`єктами владних повноважень та нормативно-правовий акт.

Враховуючи, що предметом спору в частині позовних вимог є нормативно правовий акт, ТОВ «Ольвія Білдінг Сістемз», КП «Міська ритуальна служба» ДМР та ОСОБА_2 подано відповідну заяву про вступ у справу як третьої особи, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення може мати вплив на їх права та законні інтереси, що в свою чергу є підставою для залучення останніх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача.

Щодо клопотання Дніпровської міської ради від 02.04.2025 року про залучення інших десяти третіх осіб, суд зазначає, що його обґрунтування фактично ґрунтується на припущеннях, що не є підставою для його задоволення в повному обсязі.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- задовольнити частково.

Заяву ТОВ "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ" та клопотання КП "Міська ритуальна служба" ДМР про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯ БІЛДІНГ СІСТЕМЗ" (код ЄДРПОУ 30457870, 49010, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 45) та Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21926724, 49101, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 18, приміщення 119).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання Дніпровської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відмовити.

Встановити третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, десятиденний строк з дня винесення даної ухвали для подання письмових пояснень до суду із доказами їх направлення сторонам.

Повідомити третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026 року.

Суддя Н.В. Турлакова