Постановление суда № 138717838, 03.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 серпня 2026 р. Справа № 120/8121/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмового клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви: ОСОБА_1 до: 1 Державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача-1 щодо не нарахування та невиплати в періоди з 29.01.2020 по 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Також позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача-1 щодо не підготовки та не направлення до уповноваженого органу через який було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії.

Відтак, з метою зобов`язання відповідача 1 здійснити перерахунок грошового забезпечення та підготувати оновлений грошовий атестат та довідку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 26.03.2026 залучено до участі у справі другого відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 38635397).

01.04.2026 представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку на звернення до суду.

В обґрунтування своїх доводів відповідач-2 вказує, що позивача згідно з наказом Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 08.10.2024 №627 о/с звільнено з займаної посади за віком з 10 жовтня 2024 року. Позивачу 10 жовтня 2024 року під його особистий підпис виданий грошовий атестат №37. Тому, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав при отриманні належних сум грошового забезпечення, зазначених у грошовому атестаті, при його отриманні 10 жовтня 2024 року. Натомість, з цим позовом позивач звернувся до суду лише 11.06.2025, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи подане відповідачем-2 клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частини п`ята указаної статті Кодексу).

Натомість ч. 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції до 19.07.2022) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Водночас, ч. 2 ст. 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Так, спірним у цій справі є питання виплати позивачу грошового забезпечення, тому правовідносини регулюються частиною другою статті 233 КЗпП України, якою обумовлено тримісячний строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2026 у справі №600/3655/25-а дійшов висновку, що початок перебігу строку звернення до суду з урахуванням частини другої статті 233 КЗпП України, слід пов`язувати з моментом, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, тобто письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу у вказаний період. Таким моментом може бути день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо.

Відповідно до поданих матеріалів встановлено, що відповідач-2 у відповідь на звернення представника позивача щодо нарахування грошового забезпечення надав Довідку про отримані види грошового забезпечення та розмір прожиткового мінімуму для його обрахунку разом із супровідним листом ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 18.03.2025.

Тому з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.03.2026 у справі №600/3655/25-а, суд доходить висновку, що позивач отримав достовірну та документально підтверджену інформації про обсяг і характер виплачених йому сум 18.03.2025 з дати якої починається відлік строку звернення до суду.

До суду з цим позовом позивач звернувся 11.06.2025, що підтверджується штампом ВОАС у правому нижньому куті позовної заяви (а.с. 1).

Наведене свідчить, що позивачем не пропущено трьохмісячний строк звернення до суду з цим позовом.

З огляду на викладене суд відхиляє аргументи відповідача-2 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, тому в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна