Постановление суда № 138715757, 03.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.08.2026 Справа № 917/654/26

за позовною заявою Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", проспект Віталія Гриценка, 24, м. Полтава, 36001

до Державного навчального закладу "Полтавський Центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості" вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36022

про стягнення коштів,

Суддя Семчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.І.

від позивача: адвокат Щербаков Є.А.

від відповідача: адвокат Харченко О.В.

ВСТАНОВИВ

Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу "Полтавський Центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості" про стягнення 1 490 216,00 грн заборгованості, 19 719,85 грн 3% річних, 34 544,04 грн інфляційних за Договором № 0040/25 від 29.05.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.08.2026 о 14:50 год.

14.05.2026 відповідачем подано клопотання про витребування доказів (вх. № 6567).

24.06.2026 відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 8782).

В судовому засіданні 03.08.2026 судом досліджено подане відповідачем клопотання про витребування доказів, подане позивачем заперечення на нього, клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та подане позивачем заперечення на нього (вх. № 9646 від 14.07.26)

Так, своєму клопотанні про витребування доказів відповідач просить:

1) витребувати у позивача проектну документацію, розроблену у 2017- 2018 роках щодо навчального корпусу літера «В» (або щодо того самого об`єкта, про який позивач зазначив у відповіді на відзив), у тому числі: проектно-кошторисну документацію; креслення; пояснювальні записки; кошториси; результати експертизи; супровідні та вихідні документи. експертні висновки по проекту;

2) зобов`язати позивача надати зазначені документи суду для їх дослідження та порівняння з проектною документацією, виконаною за договором №0040/25 від 29.05.2025;

3) після дослідження витребуваних доказів вирішити питання щодо необхідності призначення судової експертизи.

Відповідач вказує, що витребування старого проекту є критично важливим з таких причин: для проведення порівняльного аналізу старого та нового проектів з метою встановлення обсягу, характеру та суттєвості змін, внесених у новий проект. Це дозволить суду об`єктивно оцінити, чи мав місце факт виконання реальних проектних робіт за новим договором, чи відбулася лише формальна «адаптація» (переоформлення) вже існуючої документації; для перевірки наявності/відсутності зловживань з боку Підрядника, пов`язаних з неодноразовим використанням одного й того ж проектного рішення для отримання подвійної (або багаторазової) оплати за фактично одну й ту саму інтелектуальну працю; для встановлення фактичного обсягу авторських прав Підрядника (проектувальника) та обґрунтованості вартості робіт за новим договором.

Також, на думку відповідача, встановлення факту використання позивачем раніше створеної проектної документації безпосередньо впливає на: оцінку реального обсягу виконаних робіт; ступінь новизни створеного результату; фактичну трудомісткість робіт; обґрунтованість та пропорційність заявленої до стягнення вартості. Використання раніше створених проектних рішень, їх адаптація, коригування або часткове включення до нового проекту за своєю суттю не є створенням нового проекту «з нуля», а може свідчити про перероблення вже існуючого результату робіт.

Позивач у своїх запереченнях проти поданого відповідачем клопотання, зокрема, зазначив, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором №0040/25 від 29.05.2025 року на розробку нової проектної документації. Документація 2017-2018 років, яку намагається витребувати відповідач створювалася для іншого завдання, іншого технічного замовлення та ґрунтувалася на застарілих ДБН, ще в тій редакції, що діяла до змін 2022-2025 років.

Позивач зауважив, що жодних доказів того, що новий проект є "копією" раніше створеного, відповідачем не надано. Замовник проектування видав абсолютно унікальне завдання на перепланування зі зміною призначення кожного приміщення.

Акти виконаних робіт були отримані відповідачем вчасно, без зауважень про недоліки. Відповідач намагається штучно створити "експертний спір" про "новизну", щоб уникнути оплати, а витребування архівного проекту, експертиза - це свідоме затягування відповідачем судового процесу.

Розглянувши подані відповідачем клопотання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 стаття 80 ГПК України).

Судом встановлено, що відзив поданий відповідачем 22.04.2026, відповіді на поставлені відповідачем запитання (ст. 90 ГПК України), надані позивачем 30.04.2026 тоді, як клопотання про витребування доказів подане суду 14.05.2026.

З огляду на порушення відповідачем частини 1 статті 81 ГПК України та взявши до уваги заперечення позивача щодо витребуваних доказів, суд залишає без задоволення клопотання про витребування доказів.

Оскільки докази не були витребувані судом, клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи було подане передчасно та задоволенню не підлягає.

Отже, всі клопотання учасників процесу розглянуті в судовому засіданні, заперечення на клопотання долучені до матеріалів справи.

Інших заяв/клопотань до суду не надходило.

Суд в підготовчому провадженні вирішив всі питання передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 121, пунктом 3 частини 2 статті 185, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2026 о 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал. № 30.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК