Постановление суда № 138715422, 03.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1464/26

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», с. Засупоївка Бориспільського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , с. Ксаверівка Вінницької області

про стягнення 1 309 223,16 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»,

с. Засупоївка Бориспільського району Київської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

про визнання припиненим права оренди та обов`язків по договору оренди,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача : Негрич С.Ю., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Макарчук Р.В., в порядку самопредставництва;

від третьої особи: Саїнчук В.В., особисто;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У підготовчому судовому засіданні 13.07.2026 суд оголосив перерву до 03.08.2026, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис.

14.07.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Манад» подав

1) відповідь на відзив ПАТ «НАСК «Оранта» щодо зустрічного позову, в якій просить суд задовольнити зустрічний позов повністю;

2) відповідь ТОВ «Манад» на пояснення третьої особи, в якій просить суд зустрічний позов задовольнити повністю, у задоволені первісного позову відмовити;

3) клопотання №11/7-2026 про залучення співвідповідача за зустрічним позовом, в якому ТОВ «Манад» просить залучити ОСОБА_1 у справі №911/1464/26 як співвідповідача та пред`являє обом співвідповідачам позовну вимогу про визнання припиненим з 01.11.2021 право оренди ТОВ «Манад» та всі обов`язки по договору оренди №29/19 від 01.11.2019.

Клопотання про залучення співвідповідача обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 внаслідок придбання 23.09.2021 23/25 часток нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 набув статусу співнаймодавця за договором оренди №29/19 від 01.11.2019, а отже є учасником спірних орендних правовідносин, припинення прав та обов`язків за якими є предметом зустрічного позову ТОВ «Манад».

21.07.2026 через систему «Електронний суд» представник ПАТ «НАСК «Оранта» подала заперечення на клопотання про залучення співвідповідачем, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Манад» про залучення ОСОБА_1 як співвідповідача по зустрічному позову.

Заперечуючи проти заявленого клопотання, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що процесуальний статус ОСОБА_1 вирішений ухвалою суду від 10.06.2026, якою суд залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. На думку позивача за первісним позовом, ТОВ «Манад» намагається переглянути саме ж рішення суду та має на меті змінити територіальну підсудність справи та затягнути її розгляд.

Крім того, ПАТ «НАСК «Оранта» вважає, що оскільки первісний та зустрічний позов об`єднані в одне провадження, то саме ПАТ «НАСК «Оранта» як позивачу, надано право на залучення співвідповідача, ПАТ «НАСК «Оранта» не має наміру та правових підстав залучати ОСОБА_1 як співвідповідача.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання ТОВ «Манад» від 14.07.2026 про залучення співвідповідача за зустрічним позовом.

ОСОБА_1 вважає, що зустрічний позов може бути поданий виключно до позивача за первісним позовом, розширення суб`єктного складу зустрічного позову не передбачено нормами ГПК України.

Крім того, ОСОБА_1 твердить про пропуск ТОВ «Манад» встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку. ОСОБА_1 зазначає, що залучення співвідповідача є правом, а не обов`язком суду і в цій справі підстав для такого залучення немає.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав письмові пояснення третьої особи на відповідь ТОВ «Манад» від 14.07.2026.

У підготовче судове засідання 03.08.2026 з`явились всі учасники справи. Розглянувши в судому засіданні клопотання ТОВ «Манад» про залучення співвідповідача за зустрічним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Питання про існування/відсутність спірного правовідношення, його зміст, а також про те, чи порушені в дійсності та в якій мірі права позивача, і чи повинен за це відповідати відповідач, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті. При цьому, як спірне правовідношення, так і його суб`єкти визначаються саме особою, яка подає відповідний позов до суду.

В силу диспозитивності господарського процесу позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за цими вимогами, визначає позивач на власний розсуд (ст. 14 ГПК України), а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Ухвалою від 06.07.2026 зустрічний позов ТОВ «Манад» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «НАСК «Оранта» у справі №911/1464/26 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

З моменту прийняття судом ухвали від 06.07.2026 ТОВ «Манад» набуло статусу позивача за зустрічним позовом та набуло всіх прав та обов`язків позивача в межах зустрічного позову, в тому числі право на залучення до участі в справі співвідповідача, а тому твердження ПАТ «НАСК «Оранта», що саме ПАТ «НАСК «Оранта» як позивачу, надано право на залучення співвідповідача є безпідставне. Право ПАТ «НАСК «Оранта» на залучення співвідповідача не є безмежним та обмежується виключно вимогами первісного позову і не розповсюджується на вимоги зустрічного позову, за яким ПАТ «НАСК «Оранта» є відповідачем.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що зустрічний позов може бути поданий виключно до позивача за первісним позовом.

Суд також відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Манад» фактично пред`являє нову позовну вимогу до нової особи поза межами строку, встановлено ч.1 ст. 180 ГПК України.

Суд встановив, що ТОВ «Манад», не змінюючи предмету та підстав зустрічного позову, вважає, що за заявленою вимогою про визнання припиненим права оренди та обов`язків по договору оренди №29/19 від 01.11.2019 є всі наймодавці, в тому числі Саїнчук В.В., який набув статусу співнаймодавця внаслідок придбання ним 23.09.2021 23/25 часток нерухомого майна за адресою Київська область, м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 9.

Здійснюючи залучення співвідповідача, суд жодним чином не надає правової оцінки вказаним твердженням, не визнає їх вірними або помилковими, оскільки така оцінка здійснюється лише під час розгляду справи та прийняття рішення.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У пункті 22 постанови Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/11625/21 Верховний Суд вказав, що чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.

Суд також відхиляє доводи ПАТ «НАСК «Оранта» про те, що ТОВ «Манад» намагається переглянути рішення суду, яким уже визначено статус ОСОБА_1 . Суд зазначає, що процесуальний статус ОСОБА_1 , якого залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, визначено виключно для заявлених вимог за первісним позовом, а тому залучення ОСОБА_1 за зустрічним позовом як співвідповідача не змінює його процесуального статусу за первісним позовом.

Безпідставними є також твердження про те, що ТОВ «Манад» має на меті змінити територіальну підсудність справи та затягнути її розгляд. Відповідно до ч.14 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Справа №911/1464/26 розглядається Господарським судом Київської області за виключною підсудністю відповідно до ч.3 ст. 30 ГПК України, зокрема щодо спору, що виник з приводу нерухомого майна, розташованого у Київській області.

Залучення ОСОБА_1 як співвідповідача не змінює виключної підсудності, встановленої ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника ТОВ «Манад» №11/7-2026 від 14.07.2026 про залучення співвідповідача за зустрічним позовом та залучає ОСОБА_1 в якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ «Манад» до ПАТ «НАСК «Оранта» про визнання припиненим права оренди та обов`язків по договору оренди.

У зв`язку із залученням співвідповідача та необхідністю забезпечити право ОСОБА_1 подати відзив на зустрічний позов, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні належить відкласти.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» №11/7-2026 від 14.07.2026 про залучення співвідповідача за зустрічним позовом задовольнити.

Залучити до участі у справі №911/1464/26 в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Підготовче судове засідання відкласти на 24.08.2026 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. ОСОБА_1 має право подати відзив на зустрічний позов в строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ст. 165 ГПК України).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Суддя О.В. Конюх