Решение № 138715147, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/6662/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» (вул. Журналістів, буд. 9ж, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 44350674)

до Фізичної особи-підприємця Кузьміних Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 519 000 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» (далі за текстом - ТОВ «ТВК Пінгвін», Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьміних Юлії Миколаївни (далі за текстом - ФОП Кузьміних Ю.М., Відповідач) про стягнення: 216 000 грн відповідно до рахунку-фактури № СФ-000205 від 23.12.2025 на поставку товару - клапана електромагнітного ГА-86/2 та 303 000 відповідно до рахунку-фактури № СФ-000207 від 26.12.2025 на поставку товару - Блока Б11-5-2С, що у сумі становить 519 000 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним належним чином виконано зобов`язання з оплати товару, який Відповідачем не поставлено, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 відкрито провадження, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 задоволено частково заяву ТОВ «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» про забезпечення позову у справі № 910/6662/26 та накладено арешт на грошові кошти Відповідача, як у національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог - 519 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Суд зазначає, що ухвала суду від 04.06.2026 надсилалась на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача поштовим повідомленням № 068123250994 однак конверт повернуто на адресу суду із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній».

Крім того, Відповідач повідомлявся про розгляд заяви про забезпечення позову телефонограмою від 05.06.2026, яка міститься у матеріалах справи.

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі № 910/6662/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач належним чином повідомлявся про наявність даного спору, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У поданому позові Позивач зазначає, що між ним, як Покупцем, та Відповідачем, як Продавцем, склалися господарські відносини з поставки товару, які оформлювалися у спрощений спосіб - без укладення єдиного письмового договору поставки, а саме шляхом виставлення відповідачем рахунків-фактур, їх оплати Позивачем та подальшого оформлення видаткових накладних.

На підтвердження зазначеного вище, Позивачем до позову долучено:

- рахунок-фактуру № СФ-0000184 від 07.11.2025 на суму 213 870,00 грн, який Позивачем оплачено платіжною інструкцією № ПІБП2645 від 07.11.2025. Відповідач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № ВН-00146-2 від 10.11.2025 року, підписаною обома сторонами;

- рахунок-фактура № СФ-0000198 від 12.12.2025 на суму 240 000,00 грн, який Позивачем оплачено платіжною інструкцією № ПІБП3009 від 12.12.2025. Відповідач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № ВН-000155 від 02.03.2026, підписаною обома сторонами;

- рахунок-фактура № СФ-000020 від 10.04.2026 на суму 60 000,00 грн, який Позивачем оплачено платіжною інструкцією № ПІБП3935 від 10.04.2026. Відповідач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № ВН-0000015 від 15.04.2026, підписаною обома сторонами.

Також, Відповідачем виставлено Позивачу два рахунки-фактури, які повністю оплачено, проте товар за якими Відповідач не поставив:

- рахунок-фактуру № СФ-000205 від 23.12.2025 на суму 216 000,00 грн на поставку товару - клапана електромагнітного ГА-86/2 у кількості 9 (дев`ять) штук за ціною 24 000,00 грн за одиницю. Оплачено Позивачем на суму 216 000,00 грн згідно платіжної інструкції № ПІБП3074 від 23.12.2025 із призначенням платежу: «Оплата згідно рахунку № СФ-000205 від 23.12.2025. Без ПДВ»;

- рахунок-фактуру № СФ-0000207 від 26.12.2025 на суму 303 000,00 грн на поставку товару - Блока Б11-5-2С у кількості 6 (шість) штук за ціною 50 500, 00 грн за одиницю. Оплачено Позивачем на суму 303 000, 00 грн згідно платіжної інструкції № ПІБП3107 від 26.12.2025 із призначенням платежу: «Оплата згідно рахунку № СФ-0000207 від 26.12.2025. Без ПДВ».

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу вимогу (претензію) про повернення передплачених грошових коштів у зв`язку з непоставкою товару № 27/04-26-1 від 27.04.2026, якою вимагав протягом 7 (семи) днів з дня отримання вимоги поставити оплачений товар або повернути суму попередньої оплати в розмірі 519 000 грн. Докази направлення наявні в матеріалах справи.

Станом на дату ухвалення даного рішення докази поставки товару на суму 519 000 грн за рахунком-фактурою № СФ-000205 від 23.12.2025 та № СФ-0000207 від 26.12.2025 або ж докази повернення вказаної суми матеріали справи не містять, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 та 2 статті 205 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи вчинені сторонами дії, а саме виставлення Відповідачем рахунку на оплату, оплата такого рахунку Позивачем суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, між сторонами не укладався договір письмово, тобто у вигляді єдиного документа, в якому сторонами було б погоджено строки поставки товару.

Враховуючи звернення Позивача 29.04.2026 із вимогою до Відповідача № 27/04-26-1 від 27.04.2026, строк з поставки у Відповідача є таким, що настав 07.05.2026 за наслідком спливу 7-ми денного строку.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 18.03.2019 по справі № 911/3142/19, якою визначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Як встановлено судом вище, докази поставки товару на суму 519 000 грн за сплаченими рахунками-фактурами № СФ-000205 від 23.12.2025 та № СФ-0000207 від 26.12.2025 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлені судом обставини, вимога Позивача про повернення суми попередньої оплати в розмірі 519 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано відсутність доказів належного виконання Відповідачем зобов`язання в цій частині.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов`язання Відповідачем в частині строків поставки товару в силу чого вимога Позивача про повернення суми попередньої оплати є обґрунтованою в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьміних Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» (вул. Журналістів, буд. 9ж, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 44350674) заборгованість в розмірі 519 000 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн, судовий збір за звернення до суду з позовом - 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн., судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову - 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 04.08.2026

Суддя Антон ПУКАС