Постановление суда № 138715077, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

04.08.2026Справа № 910/16333/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг"

про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження

у справі за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) (м. Івано-Франківськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина (району) (далі - Івано-Франківська КЕЧ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (далі - ТОВ "Укргазтрейдинг", відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 568 115,78 грн., сплачених позивачем за електричну енергію, інфляційних втрат у сумі 112 554,65 грн. та 3 % річних у сумі 30 360,58 грн., що разом становить 711 031,01 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що у березні 2024 відповідно до акту № УГТ00000126 приймання-передачі електричної енергії від 19.02.2025 позивачем відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 5 971 932,73 грн. у якості оплати за електричну енергію за січень 2024. Проте, Івано-Франківською КЕЧ району було виявило, що ціна за електричну енергію у січні 2024 не відповідає фактичній ціні за одиницю (кВт.год) з ПДВ у відповідності до формули встановленої у додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 13 від 05.01.2024, а тому, на думку позивача, фактична ціна за електричну енергію (січень 2024 р.) з ПДВ становить 5 403 816,95 грн. Отже, відповідач має повернути позивачу безпідставно здійснену оплату у сумі 568 115,78 грн. та сплатити нараховані на неї матеріальні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

23.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив. У цьому ж відзиві відповідач просив розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні. Вказана заява мотивована тим, що вирішення спору між сторонами є важливим для ТОВ "Укргазтрейдинг", відповідач виклав питання у порядку ст. 90 ГПК України, на які позивач має надати відповідні відповіді, а тому вимагає повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Укргазтрейдинг" про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, суд вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 247 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів позову, у даному випадку справа не є складною, при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також встановлення обставин у справі не вимагають виклику представників сторін у судове засідання.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Укргазтрейдинг".

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи не позбавлені права надавати пояснення та докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, за змістом наведених приписів закону відповідач має право (і суд надає йому таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Також у відзиві на позовну заяву ТОВ "Укргазтрейдинг" було викладене клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання, викладені у цьому клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Укргазтрейдинг" про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання у справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено що, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно з ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши поставлені ТОВ "Укргазтрейдинг" запитання відповідачу суд зазначає, що запитання: «Хто є уповноваженою особою за організацію та проведення процедури закупівлі Івано-Франківської КЕЧ, відповідно до вимог частини першої статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі"?» не стосується предмету спору, а відповідь на запитання: «На яку саме норму права спирається позивач, нараховуючи 3% річних у сумі 30 360,58 грн та інфляційні втрати у сумі 112 554,65 грн на підставі ст. 625 ЦК України, якщо між сторонами не було укладено окремого правочину про повернення коштів, строк виконання якого б настав?» фактично була надана позивачем у позові, а тому не потребує окремого викладення відповідачем у формі заяви свідка.

Що стосується інших поставлених відповідачем запитань, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд зазначає, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, та їх кількість не перевищує десяти, а тому суд не заперечує проти поставлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 90, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання у справі задовольнити частково.

3. Зобов`язати Івано-Франківську квартирно-експлуатаційну частину (району) надати відповіді на запитання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 25.08.2026 включно, а саме:

"- Яким чином позивач обґрунтовує правомірність застосування статті 1212 ЦК України до діючих договірних правовідносин, враховуючи правовий висновок Верховного Суду у справі № 922/4431/23, згідно з яким майно, набуте в порядку виконання договору, не може вважатися безпідставним?

- Чи призвело підписання додаткових угод до зміни початкової торгівельної надбавки постачальника, яка згідно з додатком 2 до договору була визначена за результатами тендерної пропозиції та не могла змінюватися протягом строку дії договору?

- На підставі яких офіційних статистичних даних чи публікацій Оператора ринку позивач здійснював перевірку показника «Цез» (середньозважена ціна РДН) під час підписання додаткових угод за підпунктом 7 пункту 19 Особливостей ?"

- Чи заявляв позивач під час проведення відкритих торгів будь-які зауваження до проекту договору в частині формульного розрахунку ціни (Додаток 2)?»

4. У іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.