№ 138711721, 30.07.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/960/26

Провадження № 3/935/450/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який прожсиває за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Так, 27.03.2026 о 23 год 11 хв в м. Коростишів, по вул. Героїв Небесної Сотні, 58, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Пежо Партонер д.н.з. НОМЕР_2 , перебуючи в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку лікаря Коростишівської ЦМЛ пендури О.М., а саме мав ознаки виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.2

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адковат Шматко Н.Г. в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначила, що водій ОСОБА_1 27.03.2026 перебуваючи в своєму автомобілі на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого 0,21 проміле, однак технічними харакетристиками даного пристрою передбачено похибку від 0 до 0,21 мг/л+-0,04 мг/л., тому враховуючи погодні умови, потрібно враховувати похибку. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, а тому останній з поліцейськими поїхали до лікарні. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у лікарні за допомогою газоаналізатора Драгер і у відповідності до акту медичного огляду від 27.03.2026 результат становив 0,34 проміле. Однак, висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме підтверджуюче дослідження газорідини храмотографія з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, яке станом на час виявленого правопорушення в даному випадку було обов`язковим, але не проводилось. Також в протоколі вказано час керування транспортним засобом 23 год 11 хв, хоча на відеозаписі подій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер о 22 год. 14 хв та на відеозаписі відсутнє керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Працівник полціїі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2026 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі не працювала лампочка та в ході перевірки документів встановлено відстуність страхового полісу. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння обличчя, на що водію було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння приладом Драгер, водій погодився, огляд проводився на вулиці, драгер показав результат 0,21 з яким водій не погодився, а тому вони поїхали до лікарні, після проведення огляду приладом Драгер в лікарні результат становив 0,34 проміле, водій зазначив, що трохи випив. В лікарні вимірювали тиск, пульс. В протоколі технічна помилка і вірний час зупинки о 22 год 11 хв., бо він був складений вже після огляду в лікарні. Прилад сертифікований. Після того, як вийшли з лікарні, ОСОБА_1 повідомив, що йому стало погано і працівники поліції завезли його до лікарні, вимірювався тиск, який був завищений, його госпіталізували, протокол був складений перед цим.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та його вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №625929, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 , перебуючи в стані алкогольного сп`яніння.

- відеозапис події 27.03.2026, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат якого 0,21 проміле та зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що проводився в медичному закладі, зі застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат якого 0,34 проміле.

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14.04.2026, підписана ОСОБА_3

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння на приладі Drager 6820 становить 0,21 % проміле, з результатами якого ОСОБА_1 , від підпису останній відмовився.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виялвення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.03.2026, який проводився о 22 год 11 хв. яким встановлено ,що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підписаний лікарем ОСОБА_4

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зроблений лікарем «Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» ОСОБА_4 27.03.2026 о 22 год 45 хв., який проводився з використанням технічого засобу приладу алкотестера Драгер 6820 результат якого встановлено 0,34 проміле висновок лікаря за результатами огляду встановлено алкогольне сп`яніння.

- сертифікатом про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Драгер Алкотест та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотест 6820,

- наказом КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» від 02.01.2026 про допущення фахівців до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, зокрема лікаря ОСОБА_4 та протоколом № 1 від 02.01.2026 про заняття для лікарів ЦРЛ, в списку якого вказана лікар ОСОБА_4

- журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння де під № 15 зазначено, що 27.03.2026 о 22 год 45 хв проводився оглдя ОСОБА_1 .

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному досл.ідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розділом ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2%, за наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Натомість водій ОСОБА_1 не погодився з даним результатом та було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна», так лікарем ОСОБА_4 , проведено огляд з використанням спеціального технічного засобу приладу Драгер 6820 результа якого становить 0,34 проміле, тобто перевищує допустиму норму та лікраем надано висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольног cп`яніння визначений вищевказаною Інструкцією, а саме підтверджуюче дослідження газорідини храмотографія з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, яке на думку захисника в даному випадку має бути обов`язковим, однак такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до інструкції вказане дослідження проводиться лише в разі позитивних тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховується характер вчинених правопорушень, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що не відповідність в годині зупинки о 23 год 11 хв. є технічною помилкою, оскільки протокол був складений після огляду в лікарні, що підтвердив працівник поліції та медичні документи, в яких зазначено час проведення огляду о 22 год 45 хв. і відповідно ОСОБА_1 був зупинений саме о 22 год 11 хв, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 27.03.2026 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 27.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО