№ 138711596, 03.08.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/313/26 Провадження № 3/170/158/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю адвоката Трофимової Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2026 року, о 00 год. 51 хв., ОСОБА_2 в сел. Шацьк по вул. Степана Бандери, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем Опель Астра, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддею встановлено, що у нього на розгляді перебувають справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки не повідомив, адвокат Трофимова Г.М. просила проводити розгляд справи без його участі, та зазначила, що вона буде представляти інтереси ОСОБА_2 у даній справі, а її колега по адвокатському об`єднанні «Юридичний альянс М», адвокат Халупко С.В. не буде брати участь у розгляді даної справи.

Крім того адвокат Трофимова Г.М. повідомила, що ні вона, ні адвокат Халупко С.В. не будуть надавати правову допомогу ОСОБА_2 по справах про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Адвокат Халупко С.В. надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що стороні захисту не було надано відеоматеріалів для ознайомлення по справі, що позбавляє захист можливості перевірити правильність проведення огляду ОСОБА_2 , умови застосування приладу Драгер та інші обставини, що мають значення для справи та ставить під сумнів об`єктивність всіх матеріалів, зібраних працівниками поліції. В супровідному листі, яким направлялися адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 до суду, відсутні відомості щодо направлення до суду відеозаписів та не проставлено кількість аркушів матеріалів справи. В графі 13 протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 , а також відеозапис що підтверджує факт реального ознайомлення останнього з його правами.

В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено іншу особу Сидорук Олександр Андрійович, хоча справа надійшла до суду щодо ОСОБА_2 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в сел. Шацьк по вул. Банбели, якої не існує, що підтверджує неможливість ідентифікації водія транспортного засобу. Також в графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у водія. В графі № 12 протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо дати та часу розгляду справи, а в графі № 10 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про відео з бодікамери № 6 та службового автомобіля Тойота, але з відеозапису неможливо ідентифікувати технічні засоби за допомогою яких здійснювалася фіксація по даній справі.

Адвокату не було надано для ознайомлення роздруківку приладу Драгер 6820, в якій зазначений результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а дана роздруківка тесту не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в графі 11 про неї відсутні відомості. Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в графі 11 протоколу відсутні будь-які відомості про це.

Тому, адвокат просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667182 від 16.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Драгер 6820 у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_2 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та результат 2.76%; тестом № 1763 приладу Драгер 6820 - результат 2.76%; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 16.05.2026, з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху; зобов`язанням ОСОБА_2 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 16.05.2026, від підписання якого ОСОБА_2 відмовився; відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано те, що ОСОБА_2 керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та був згідний з результатом огляду.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Суддя відхиляє доводи адвоката про те, що йому не були надіслані відеозаписи по справі, оскільки за клопотанням адвоката, йому було надано доступ до справи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та всі матеріали справи, були надані для ознайомлення через вказану підсистему.

Відсутність у супровідному листі відомостей щодо відеозаписів та не поставлення кількість аркушів матеріалів справи, на думку судді, не має значення для справи, оскільки у справі є опис матеріалів, де вказані всі документи, які містяться у матеріалах справи та DVD диск із відеозаписами. В графі 13 протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 , оскільки він відмовився від проставлення підпису у цій графі, як і у інших документах по справі.

Суддя не приймає до уваги твердження адвоката про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , бо в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено іншу особу ОСОБА_2 та що ОСОБА_2 керував автомобілем в сел. Шацьк по вул. Банбели, якої не існує, оскільки вважає це опискою, що допущена поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у графі 4 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено ОСОБА_2 , як особу щодо якої складено цей протокол та в графі 5 вказано, що особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 . А в графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено вул. Степана Бандери.

В графі № 12 протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо дати та часу розгляду справи, оскільки поліцейський лише виносить протокол про адміністративне правопорушення та оформлює матеріали справи, а вказані відомості повідомляються особі щодо якої складений адміністративний матеріал після надходження справи до суду.

Інші доводи адвоката є суб`єктивними твердженнями, які не спростовують того, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння керуючи вищезазначеним транспортним засобом.

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук