Решение № 138711575, 04.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/795/26

Номер провадження 2/167/751/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6422,17 грн.

Позовна заява обґрунтовується тим, що 21 липня 2023 року ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 76522661 (далі договір № 76522661), за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 9000 грн. строком на 20 днів, а позичальник зобов`язався повернути їх, а також сплатити проценти від суми позики. ТОВ «1БАНК» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню позики належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 6422,17 грн. 25 лютого 2026 року між ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, згідно з яким право вимоги за договором

№ 76522661 перейшло до позивача.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. До суду від

ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , якому у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Місцеперебування відповідача суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику ОСОБА_1 у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК).

Процесуальні дії у справі

26 червня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21 липня 2023 року ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором cfhpKp0h4L (арк. спр. 24) уклали договір

№ 76522661, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти (позику) в розмірі 9000 грн. (пункти 1, 2.1) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу ( НОМЕР_1 ) (п. 28), на строк 20 днів (п. 2.2) зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день (п. 2.3), а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (арк. спр. 21-22).

Орієнтовна загальна вартість позики становить 10350 грн. (п. 2.3).

Реквізити договору містять інформацію про його підписання відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором cfhpKp0h4L) та достатні дані щодо особи ОСОБА_1 , зокрема номер паспорта, адресу проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, електронну адресу, номер телефону та номер особистого електронного платіжного засобу ( НОМЕР_1 ).

З довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 29 квітня 2026 року № КД-000162275/ТНПП вбачається, що 21 липня 2023 року ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в розмірі 9000 грн. (номер платежу bcf68d03-d25a-432c-96b3-d624aa59fe20) (арк. спр. 25).

У листі від 22 квітня 2026 року № 22/04/26-48151 ТОВ «1 БАНК» підтверджує видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик ( ОСОБА_1 , номер договору 76522661, номер платежу bcf68d03-d25a-432c-96b3-d624aa59fe20) (арк. спр. 24 на звороті).

Перерахування грошових коштів також підтверджується копією платіжної інструкції ТОВ «1 БАНК» № bcf68d03-d25a-432c-96b3-d624aa59fe20 21 липня 2023 року (арк. спр. 25 на звороті).

Листом АТ КБ «Приватбанк» від 10 липня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260709/112608-БТ підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту

№ НОМЕР_2 , на яку 21 липня 2023 року було здійснено зарахування коштів у сумі 9000 грн. (арк. спр. 63).

Зазначені реквізити банківської карти № НОМЕР_1 в довідці

ТОВ «ФК «Фінекспрес» та листі АТ КБ «Приватбанк» співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними ОСОБА_1 у п. 28 договору № 76522661.

Згідно з поданими ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Фінпром Маркет» розрахунками станом на 15 травня 2026 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 76522661 за основною сумою боргу у розмірі 6422,17 грн. (арк. спр. 7, 9-17).

Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором позикодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за договором (п. 5.5).

25 лютого 2026 року ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого ТОВ «1БАНК» зобов`язується відступити ТОВ «Фінпром Маркет» за плату, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняти належні ТОВ «1БАНК» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог (арк. спр. 26 на звороті - 30).

Згідно з платіжною інструкцією від 23 квітня 2026 року № 579948646.1

ТОВ «Фінпром Маркет» сплатило на користь ТОВ «1БАНК» кошти згідно з реєстром прав вимог від 22 квітня 2026 року № 4 за договором факторингу від 25 лютого 2026 року № 25/02/26 (арк. спр. 32).

Відповідно до реєстру прав вимог від 22 квітня 2026 року № 4 від ТОВ «1БАНК» до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором

№ 76522661 на загальну суму 6422,17 грн. (арк. спр. 30 на звороті-31).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора

до ТОВ «Фінпром Маркет» за договором № 76522661.

Стосовно стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «1БАНК» уклали договір № 76522661 в електронній формі, який підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору ТОВ «1БАНК» надало відповідачу кошти в сумі 9000 грн. строком на 20 днів, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти.

21 липня 2023 року кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «1БАНК» суд вважає доведеним.

У підписаному відповідачем договорі № 76522661 визначена сума позики, процентна ставка, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору позики. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами

ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки не повернув позику, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 76522661 за основною сумою боргу у розмірі 6422,17 грн.

У подальшому позивач ТОВ «Фінпром Маркет» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 76522661.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 76522661 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із копій договору про надання правничої допомоги від 28 серпня 2025 року № 25-08/25/ФП (арк. спр. 32 на звороті-36), витягу з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 9 березня 2026 року № 10-ФП (арк. спр. 36 на звороті), акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (арк. спр. 37-38), платіжної інструкції від 25 березня 2026 року № 579946019.1 (арк. спр. 38 на звороті), ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1287257 (арк. спр. 39), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 3 квітня 2018 року серії ПТ № 2099 (арк. спр. 39 на звороті), довіреності в порядку передоручення (арк. спр. 40) судом встановлено, що адвокатом Ткаченко Ю.О. надавалася правнича допомога ТОВ «Фінпром Маркет» у цій справі. Така допомога полягала у: вивченні наявних у клієнта документів, проведенні їх аналізу, визначенні правової позиції, аналізі судової практики та збору документів, доказів по малозначних справах для формування позовної заяви (вартість 500 грн.); підготовці, складанні позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи за посередництвом ЄСІТС, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді (вартість 4000 грн.). Загальна вартість послуг складає 4500 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4

ст. 137 ЦПК.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики від 21 липня 2023 року № 76522661: 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок основного боргу, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні

40 (сорок) копійок судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя: В.Б. Требик