№ 138711271, 31.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/14190/25

н/п 3/953/135/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

21.12.2025 о 02.24 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , керував автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» на місці зупинки. Покази приладу після проходження склали 0,32% проміле. Тест 3552. З результатом приладу водій погодився. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вуд. Ахієзерів, 18А, у лікаря нарколога на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, в ході розгляду справи, представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Кривенко Е.Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення по справі (а.с. 42-50). Зазначив, зокрема, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546624 не відповідають змісту відеозапису наявного в матеріалах справи №953/14190/25. У рапорті від 21.12.2025 начальнику УПП Харківської області ДПП Віктору Левченку, складеного Інспектором роти 5 батальйону 2 УПІ в Харківській області ДПП капітаном поліції Олегом Берлим, було зазначено, що подія фіксувалася на нагрудні бодікамери: 467626, 471182, 476710 час 02:20 - 03:45. При ознайомленні із зазначеними у Рапорті відеодоказами, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається відсутність відео, яке б доказувало факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Також відсутні пояснення свідків, які б цей факт підтвердили. На відео, яке надали працівники поліції до матеріалів справи, не видно хто знаходиться за кермом автомобіля під час руху, а також чітко видно, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції проходить бесіда саме на вулиці навіть не поблизу транспортного засобу. В матеріалах справи відсутнє безперервне відео з моменту ймовірної зупинки транспортного засобу до відсторонення водія від керування, як і доказ перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в той чи інший час, що доводиться також декількома відео файлами, які в свою чергу не пов`язані між собою таким чином, аби доводити факт керування ОСОБА_1 . Отже, із вказаних відеозаписів, не вбачається можливим встановити саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nisan н.з. НОМЕР_2 21.12.2025 о 02:24:00 год за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Багалія, 20, оскільки в наявних відеозаписах, на яких засвідчено лише факт проходження медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», інші відомості про факт керування останнім транспортним засобом відсутні. Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим, зазначені відеозаписи є неналежними доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції, за умови відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не є достатнім доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності. З відеозапису події не вбачається, що працівник поліції одразу після зупинення транспортного засобу повідомив водію конкретну причину зупинки з детальним описом відповідної правової підстави. Зокрема, з відеозапису не вбачається, що водію було повідомлено, що транспортний засіб зупинено саме у зв`язку з рухом під час комендантської години, на підставі встановленого в умовах воєнного стану обмеження руху транспортних засобів. За таких обставин подальше посилання працівників поліції на комендантську годину є спробою обгрунтувати зупинку транспортного засобу постфактум, тобто вже після фактичного втручання у права особи. Такий підхід суперечить змісту частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки закон вимагає повідомити водія про конкретну причину зупинки саме під час її здійснення, а не після складання адміністративних матеріалів або під час судового розгляду.

В дане судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривенко Е.Ю. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 22.06.2026 на електрону адресу суду надійшла заява адвоката Кривенка Е.Ю. про розгляд справи без участі відповідача та захисника, в якій він просив розглядати справу без їх участі, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 56).

Суд, вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надані в ході розгляду справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546624 від 21.12.2025 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025 (а.с. 6).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я..

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHJ-0296», що проводився інспектором ОСОБА_2 , 21.12.2025 о 02.40 год. на вул. Багалія, буд. 20 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 0,32%. На вказаній роздруківці тесту міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Згоден» (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546624 від 21.12.2025 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенка Е.Ю. щодо не доведення факту керування транспортним засобом, відсутності причини зупинки транспортного засобу, таку позицію суд вважає способом захисту та спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні диски з відеоматеріалами, на яких містяться паузи відео ряду, однак, після вказаних пауз відео матеріал починається з того самого моменту, на якому і була зупинка відео, через технічні особливості записувальних пристроїв, отже відео по суті є безперервним. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. Згідно фактичних даних, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі «546624» зафіксовано, як працівники поліції 21.12.2025 о 02.24 год. увімкнули світлові маячки для того, щоб транспортний засіб «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, зупинився на їх вимогу. В цей час, вказаний транспортний засіб продовжував рух ще 15 секунд по дворовій території, поки не припаркувався біля будинку. З відеозапису «export-zozdc» вбачається, що після того, як транспортний засіб «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, з водійської двері вийшов чоловік, та пішов далі по вулиці, до нього підійшов працівник поліції та запитав чого він не зупиняється на вимогу працівника поліції, на що вказаний чоловік відповів, що не знає. Працівник поліції представився, на що вказаний чоловік почав спілкуватися по телефону та відійшов. В подальшому, в ході перевірки документів встановлено особу ОСОБА_1 , працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він рухався в комендантську годину, їм треба перевірити його документи. В ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , працівники поліції вбачали у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені або звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що зараз подзвонить до начальника, працівники поліції повідомили, що не начальник був за кермом, а він. ОСОБА_1 зазначив, що розуміє, що він був за кермом (час на відеозапису 02:33:26). ОСОБА_1 з працівниками поліції підійшли до службового автомобіля, ОСОБА_1 ще раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою газоаналізатора та зроблено пробний забір повітря. За результатами проходження огляду ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор показав 0,32%, про що було повідомлено ОСОБА_1 та ознайомлено його з результатами. На запитання працівника поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на газоаналізаторі, ОСОБА_1 повідомив, що згоден. (час відеозапису 02:40:46). ОСОБА_1 роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надано вказаний протокол для ознайомлення та підпису, а також надано копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Даних, що ОСОБА_1 до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи після його проведення повідомляв працівників поліції про не керування ним транспортним засобом, те що він не водій, не згоден з результатами огляду, відеозаписи не містять. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова