№ 138710121, 04.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1485/26

3/0187/595/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721421 від 11.07.2026 слідує, що 17.07.2026 року о 00:35 в селищі Петриківка по провулку Грушевому водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу використати алкотест «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовилась. При цьому стала учасницею ДТП, чим порушила п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721434 від 11.07.2026 слідує, що 17.07.2026 року о 00:35 в с-щі Петриківка по провулку Грушевому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д/з НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не переконалась, що це буде безпечним, і внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, д/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . У даному ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження, сума збитку встановлюється, чим порушила п. 10.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721437 від 11.07.2026 слідує, що 17.07.2026 року о 00:35 в с-щі Петриківка по провулку Грушевому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д/з НОМЕР_1 , стала учасницею ДТП та місце події покинула, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визначала частково. Суду пояснила, що з потерпілим по справі ОСОБА_2 у неї романтичні стосунки. 17.07.2026 потерпілий влаштував конфлікт з приводу з`ясування особистих стосунків та фактично заблокував її автомобіль своїм автомобілем, і вона з метою уникнення переслідування, вимушена була зачепити його автомобіль, щоб проїхати. Також зазначила, що на момент ДТП була в тверезому стані, і лише пізніше на емоціях вживала алкогольні напої.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП, як про них зазначила ОСОБА_1 , зокрема, що він переслідував її в ході конфлікту та розмістив свій автомобіль таким чином, щоб її заблокувати. Також пояснив, що на емоціях, надаючи згодом працівникам поліції письмові пояснення, неправдиво вказав, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, про що дуже шкодує. Зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодженого автомобіля не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Так у п. 1.1 Постанови КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.10.а зазначених вище ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність встановлено ст. 122-4 КУпАП, де визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії №721434, №721437 від 17.07.2026; схемою місця ДТП та фотознімками пошкоджених автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 .

При встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Разом з тим у ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені дійсні обставини вчинення ДТП та залишення місця ДТП, зокрема вимушеність з боку ОСОБА_1 щодо вчинення таких дій, враховуючи відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з приводу ДТП, а також зважаючи на відсутність інформації про вчинення останньою адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, її відношення до вчиненого, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що встановлено у ст. 1 КУпАП.

У статті 7 КУпАП закріплено положення про те, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На доказ вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721421 від 17.07.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 17.06.2026; направлення на огляд водія з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 17.06.2026; відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З досліджених доказів, судом встановлено, що підставою для законної вимоги працівника поліції для проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, були свідчення потерпілого ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП, яке відбулося раніше ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Разом з тим, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 даний факт заперечував та пояснив, що тоді на емоціях неправдиво вказав, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння.

Тобто підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП фактично не було.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються можливі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак суд не має повноважень виходити за межі пред`явленого їй звинувачення, адже відповідний протокол відносно неї не складався.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

При цьому за змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Провадження в адміністративній справі складеній відносно ОСОБА_1 передбаченого частиною 1 статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул