Решение № 138708554, 04.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. Справа № 596/934/26

Провадження № 2-а/596/45/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Книша Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Книш Роман Васильович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Книш Р.В. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7467587 від 30 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що він не погоджується із винесеною постановою, оскільки постанова винесена без наявності доказів порушення. Також, інспектор не ознайомлював позивача з доказами правопорушення, а пояснення позивача інспектор до уваги не взяв. З цих підстав просив позов задовольнити.

0.07.2026 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 16.07.2026 року замінено у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Тернопільській області, на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про що повідомлено учасників справи.

Представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП 28.07.2026 року подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №7467587 від 30 червня 2026 року, позивач 30 червня 2026 року близько 13 год. 04 хв. в с. Оришківці, М-19 386 км, керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме, зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Знак застосовується для позначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них задля забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Позивачу на місці розгляду адміністративної справи роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах, наданих йому законом повноважень.

Крім того, відповідно відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції та автомобільного реєстратора, на яких зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та процес винесення оскаржуваної постанови. Так, відеозаписом з автомобільного реєстратора зафіксовано здійснення позивачем руху прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч (12:53:52). До того ж, позивач на місці розгляду адміністративної справи не заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Так, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано, що позивач підтверджує, що мав намір їхати прямо з правої смуги (12:55:09).

Крім того, працівниками поліції було продемонстровано позивачу дорожній знак 5.16, вимоги якого останній порушив, проїхавшись на службовому автомобілі до вказаного знаку.

Зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Твердження позивача, що йому відмовлено скористатися своїм правом на адвоката, заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними та спростовуються наданими поліцейськими матеріали відео фіксації. У відзиві посилався на правомірність дій працівника поліції під час винесення постанови. До відзиву додано диск з файлами відеозапису з місця зупинки позивача.

03.08.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Книшом Р.В. подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача додатково звертає увагу на те, що Відповідачем не долучено до відзиву жодних доказів дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, права на допомогу адвоката. Звертає увагу на те, що молодший лейтенант поліції Цапай М.М. діяв не у межах наданих йому повноважень, порушивши ряд норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, оскільки доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України матеріали справи не містять.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 122, частиною першою, другою та четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 30.06.2026 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7467587 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона виражається у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно до змісту постанови, 30.06.2026 14:04:48, с.Оришківці дорога М19 386 км водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме з смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків.

Крім того, відповідач разом із відзивом долучає відео з відеореєстратора службового автомобіля та відеоматеріали нагрудного відео-реєстратора, які інспектори поліції використовують в службовій діяльності під час спілкування із громадянами.

Так, на відеозаписі з нагрудного відео-реєстратора зафіксована розмова інспектора поліції із позивачем, під час якої останній надає усні пояснення: «...якби я мав намір їхати направо, я б включив поворот, але я мав намір їхати прямо…».

Тобто, позивач зазначає, що здійснюючи проїзд перехрестя, транспортний засіб яким він керував знаходився в крайній правій смузі.

На відеозаписі з відео-реєстратора з патрульного авто, та фотоілюстраціях, долучених стороною позивача та відповідача, добре видно що на перехресті в с.Оришківці, М-19 386 км, а також перед ним встановлені знаки 5.16 «Рух по смугах», якими встановлюється, що з крайньої правої смуги дозволений рух лише праворуч, тоді як з іншої прямо.

Вказаний знак відображається на блакитному тлі білою стрілкою, яка чітко вказує дозволений напрямок руху. На стрілці зображено поворот праворуч, це означає: з цієї смуги дозволено рух тільки праворуч; рух прямо або ліворуч цієї смуги заборонений. Крім знак знаходиться у зоні прямої видимості. Про наявне додатково зображує дорожня розмітка.

Таким чином водій зобов`язаний стежити за всіма засобами організації руху, а не лише за такими, які зручно помітити.

Згідно з ч. 5статті 14 Закону України "Про дорожній рух"учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 Розділу 8 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (п.п.1, 2 п.8.2-1 Розділу 8ПДР).

Відповідно до п. 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до Правил повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки _ винні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху; у світлу, так і в темну пору доби.

При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Відповідно до пункту 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було та вказане позивачем не доведено.

Щодо тверджень сторони позивача про порушення права користуватись юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, суд зазначає наступне.

З долучених відеозаписів відеоматеріалів встановлено, що працівники поліції повідомили позивачу підставу зупинки транспортного засобу, провели розгляд справи на місці вчинення правопорушення, а також роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.279 КУпАП обов`язок поліцейського оголосити права, передбачені ст.268 КУпАП та створити умови для їх реалізації (такі як: не перешкоджати телефонному дзвінку, не створювати перешкод у «розумному часовому вікні», долучити письмові заяви до матеріалі справи).

Як встановлено, поліцейським роз`яснено водію його процесуальні права. Зокрема, право на користування юридичною допомогою. Обов`язок щодо залучення захисника (крім адміністративного затримання згідно ст.261 КУпАП та ЗУ «Про безоплатну правову допомогу») покладається безпосередньо на особу, яка притягається до відповідальності. ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським не клопотав про оголошення перерви при розгляді справи та надання йому можливості залучити адвоката. Як слідує із відеозапису, одразу після роз`яснення йому прав (13:06.), надання пояснень (13:07.), позивач наполягав на тому, що поліцейський складав адмінматеріали та не затримував його. ( 13:09).

Посилання сторони позивача на те, що поліцейським проігноровано пояснення водія про те, що дорожній знак не видно, оскільки його закривають дерева, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наданими самим позивачем фотоілюстраціями, на яких зображено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, знак 5.16 «Напрямок руху по смугах». (а.с.22).

Ці фотоілюстрації узгоджуються з фотоілюстрацією, наданою стороною відповідача до відзиву. (а.с.63). Як видно із відеозапису, водій ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що «ні знак 5.16, ні розмітка його не зобов`язує». (12:55,13:02,13:04).

Таким чином, фактичними доказами підтверджується, що позивач ОСОБА_1 , 30.06.2026, рухаючись по в с.Оришківці, М-19 386 км, автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, здійснив рух прямо, а отже порушив п. 8.4 г ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п.8.4 г в ПДР України та його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7467587 від 30 червня 2026 року винесена інспектором поліції у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, відповідає вимогам закону, підстави її скасування відсутні, а відтак вимоги позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.7, 9, 19-20, 72, 77, 90, 122, 132, 139, 205, 229, 241-243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 222, 245,247, 251,252, 268,280, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7467587 від 30 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , адреса: с.Раштівці, Чортківського району, Тернопільської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24

Повний текст рішення складено 04.08.2026.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК