Решение № 138706374, 04.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4068/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 27 грудня 2022 року о 07 год. 10 хв., на автодорозі 0км+300м. (під`їзд до м. Львова), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого відбулось відривання колеса від транспортного засобу, після чого воно вилетіло на зустрічну смугу руху та здійснило пошкодження автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 та Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП тз отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, потерпілій стороні виплачено страхове відшкодування, яке складає 71 628,81 грн . Зважаючи на те, що відповідач не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, він як особа, відповідальна за завдані збитки, зобов`язаний відшкодувати позивачеві виплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 71 628,81 грн

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви разом з додатками у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак такі було повернуто. Відзив до суду подано не було.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити повністю, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 124 Кодексу України пАП. Так, у вказаній постанові судом було встановлено, що 27 грудня 2022 року о 07 год. 10 хв., на автодорозі 0км+300м. (під`їзд до м. Львова), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого відбулось відривання колеса від транспортного засобу, після чого воно вилетіло на зустрічну смугу руху та здійснило пошкодження автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 та Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП тз отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав /а.с.14/.

В матеріалах справи міститься заява на виплату страхового відшкодування потерпілим в якій значиться ОСОБА_2 , а винною особою ОСОБА_1 . Сума страхового відшкодування становить 25 789, 89 грн. /а.с.9/.

До матеріалів справи також долучено повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 28 грудня 2022 року /а.с.11-12/.

Згідно заяви про погодження суми страхового відшкодування, ТОВ «Катеринославські меблі майстерні» погодилися з страховим відшкодуванням в розмірі 45 838,92 грн. /а.с.15/.

Згідно висновку експерта №9577 від 26 травня 2023 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 становить 94365,98 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 195 544,39 грн. /а.с.16-33/.

Відповідно до наказу №107230/2/1 від 28 липня 2023 року, потерпілому здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 45838,92 грн. /а.с.34/.

В матеріалах справи також міститься страховий акт №107230/2 та розрахунок страхового відшкодування від 28 липня 2023 року, страховий акт №107230/1, договір добровільного страхування транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування /а.с.34-35,39-40, 56-58/.

Згідно наказу від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 , здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25 789,89 грн. /а.с.36/.

Відповідно до висновку про вартість майна, транспортному засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 завдано матеріального збитку в розмірі 305543,54 грн./ а.с.42-55/.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2статті 11 ЦК Україниоднією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини справи, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом беззаперечно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27 грудня 2022 року, виникла виключно з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року, яка набрала законної сили. Вказаною постановою встановлено, що відповідач, перед виїздом на автомобілі, не перевірив його технічний стан, не забезпечив технічну справність транспортного засобу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталося відривання колеса транспортного засобу, яке, вилетівши на зустрічну смугу руху, пошкодило два інші автомобілі. При цьому відповідач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що також знайшло своє відображення у матеріалах справи.

Таким чином, саме неналежне виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо забезпечення технічно справного стану транспортного засобу перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням матеріальної шкоди потерпілим особам. Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини або свідчили про наявність вини інших осіб чи випадковий характер виникнення ДТП, матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів суду не подано.

Судом також встановлено, що позивач, виконуючи свої договірні обов`язки як страховик, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілим особам у загальному розмірі 71 628,81 грн., що підтверджується наказами про виплату страхового відшкодування, страховими актами, заявами потерпілих, розрахунками страхового відшкодування, а також іншими письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Факт здійснення зазначених виплат відповідачем не оспорений, а тому суд вважає його доведеним.

Суд також враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, не надав жодних доказів на спростування доводів позивача, не заперечив ні факт своєї вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, ні факт здійснення страховиком відповідних виплат, ні їх розмір. Відтак доводи позивача залишилися неспростованими, а надані ним письмові докази є послідовними, взаємоузгодженими між собою та підтверджують усі обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що після здійснення страхового відшкодування саме до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, винної у заподіянні шкоди, а тому заявлена до стягнення сума регресного відшкодування у розмірі 71 628,81 грн є законною, документально підтвердженою та такою, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.4,12,13,77,81,141,223,263-265,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» /код ЄДРПОУ 20344871, 04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3 / завдані збитки в порядку регресу у розмірі 71 628,81 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.І. Ліуш