№ 138704682, 17.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6061/26

3/214/1331/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 15.05.20256 року о 15.40 годині в м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії е/о водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, за одночасним перестроюванням з крайньої лівої смуги в середню не дав дорогу ТЗ Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час перестроювався з правої смуги в середню, не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.3, 13.1, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що керував автомобілем в крайньому лівому ряді. передним зупинився автомобіль з включеним показчиком на розворот, праворуч були автомобілі, загорівся зелений сигнал світлофору, він дочекався, поки вони проїдуть, перешкод для нього не було, включив правий покажчик повороту, почав перестроюватись в правий ряд , в районі пішохідного переходу у нього сталось зіткнення з мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на його смугу руху з правого ряду. Коли він почав перестроювання, то автомобіля ОСОБА_2 не бачив. Коли сталось зіткнення, то автомобіль був під кутом 10-15 грудсів, контакт був правою частиною від пасажирського крила до передньої частини бампера. Рухався зі швидкістю 20 км\год. Автомобіля ОСОБА_2 він взагалі не бачив, на відстані 25 метрів їхало інше маршрутне таксі після ДТП він проїхав на узбіччя та зупинився.Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на маршрутному таксі 208. 15.05.2026 о 16 годині їхав з 95 кварталу в сторону пл.Артема (В.Великого) по вулиці Вільної Ічкерії, після зупинки "Мудрьона", де він висадів пасажирів, він почав рух на зелений колір світлофору, з крайнього правого рядку він перестроївся вліво, в середню полосу, оскільки попереду їхав тролейбус та був для нього перешкодою, на світлофору він їхав на зелене світло, ліворуч стояла машина Тойота кемрі, яка вирішили обійти автомобіль, який стояв на світлофорі на розворіт, під час перестрювання автомобіль Тойота вдарила його машину в ліву дверцю, від удару машину віднесло справо, де він зупинився. Машина Тойота ударилась кравим крилом. Від зупинки до місця ДТП він проїхав метрів 100. Перешкод для його руху в середній смузі не було.

Судом переглянуто відеозапис з камер спостереження, де зафіксовано рух транспортних засобів.

17 липня 2026 року адвокат Ямковий В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, наступне, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин ДТП. Зокрема версія другого водія , учасника ДТП, водія Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суперечить іншим наявним у справі матеріалам та потребує перевірки.

На підставі вищевикладеного просить призначити у справі №214/6061/26 автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з вимогами ПДР України в даній дорожній ситуації?

2.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які невідповідності перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових справ ім. Засл. Поф. М.С. Бокаріуса» за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, подане клопотання, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Суд вважає необхідним проведення екеспертизи доручити найближчий експертній установі, а не експертрній установі в м. Харькові, як це просив адвокат Ямковий В.І., оскільки адвокатом не вказані підстави для вибору саме експертної установи в м. Харькові.Так, проведення експертизи суд доручає експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (код ЄДРПОУ: 25575055, адреса місця знаходження: м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71).

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Керуючись 246, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з вимогами ПДР України в даній дорожній ситуації?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які невідповідності перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи 214/214/6061/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун