Постановление суда № 138704544, 03.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6016/26

Провадження № 1-кс/202/5770/2026

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026040000001313 від 04.06.2026 року,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026040000001313 від 04.06.2026 року.

В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

30 липня 2026 року об 11 год. 26 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 органом досудового розслідування було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу разом із матеріалами-додатками обсягом 200 (двісті) сторінок.

У зв`язку з цим сторона захисту подала обґрунтоване клопотання про відкладення судового засідання з метою надання розумного та реального часу для ознайомлення з 200 сторінками складних матеріалів, узгодження правової позиції з підозрюваним та підготовки заперечень і доказів на спростування ризиків, алеслідчий суддя ОСОБА_4 ухвалила рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання та наполягла на негайному розгляді справи по суті.

Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з тим, що на думку заявника, дії та рішення слідчого судді свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заявник відводу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, заяв про відкладення або неможливість прибути у судове засідання не надавав.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відвід не є обґрунтованим та спрямований на затягування судового розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12026040000001313 від 04.06.2026, заслухавши прокурора, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у своїй заяві, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не надала час для ознайомлення з матеріалами клопотання, узгодження правової позиції з підозрюваним та підготовки заперечень і доказів на спростування ризиків, однак в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться письмові заперечення захисника ОСОБА_3 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпрапри розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1