Решение № 138701942, 03.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 199/5309/26

провадження №: 2/398/3389/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"03" серпня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №5215150 від 31.12.2024 року на загальну суму 24 329,00 грн та судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.12.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5215150 шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

16.07.2025 року між ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №16072025, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 16.07.2025 року до договору факторингу №16072025 від 16.07.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24 329,00 грн, з яких: 7 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 129,00 грн сума заборгованості за відсотками, 3 500,00 грн сума заборгованості за штрафами, 700,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу.

У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Рух справи у суді

29.04.2026 року справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 04.05.2026 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

19.05.2026 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 20.05.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиція учасників справи

В позовній заяві позивач зазначив про розгляд справи за відсутності його представника, у разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судові засідання, призначені на 26.06.2026 та 29.07.2026, не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, які повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.

У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 31.12.2026 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5215150 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого сторони погодили наступні умови:

- сума кредиту 3 000,00грн;

- строк кредитування 360 днів;

- комісія за надання кредиту 300,00грн;

- стандартна процентна ставка 0,95% в день;

- денна процентна ставка 0,9778%:

У п.2.1 Договору сторони погодили, що кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу) платіжної картки НОМЕР_1 .

Кредитний договір та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до Кредитного договору, підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 66360.

Також відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 43955 було підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить умови, аналогічні умовам, викладеним у Кредитному договорі.

Факт перерахування кредитних коштів за договором № 5215150 від 31.12.2024 року підтверджується листом ТОВ «Пейтек» вих. №20250717-1317 від 17.07.2025 року, відповідно до якого на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 03.01.2024 року, укладеного між Товариством та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», 31.12.2024 року було здійснено успішний переказ коштів на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на суму 3 000,00 грн

31.12.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було підписано Додатковий договір до Договору №5215150 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.12.2024 року, згідно якого сторони погодили додаткову суму кредиту 4 000,00 грн, у зв`язку з чим сума кредиту (загальний розмір) складає 7 000,00 грн, комісія за надання кредиту складає становить 700,00 грн, денна процентна ставка за Договором за стандартною процентною ставкою дорівнює 0,9763%.

Додатковий договір до Договору №5215150 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.12.2024 року, відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 59730.

Також відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 43955 підписано Паспорт споживчого кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», станом на 16.07.2025 року за договором №5215150 від 31.12.2024 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за позичальником ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 24 329,00грн, з яких: 7 000,00грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 129,00грн сума заборгованості за процентами, 3 500,00 грн сума заборгованості за штрафами, 700,00грн сума заборгованості за комісією за видачу.

Факт перерахування кредитних коштів за Додатковою угодою до Договору № 5215150 від 31.12.2024 року підтверджується листом ТОВ «Пейтек» вих. №20250717-1319 від 17.07.2025 року, відповідно до якого на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 03.01.2024 року, укладеного між Товариством та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», 31.12.2024 року було здійснено успішний переказ коштів на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на суму 4 000,00 грн

16.07.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено Договір факторингу №16072025, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошової вимоги та інші дані зазначені в Реєстрі боржників.

На виконання вимог щодо оплати ціни продажу згідно реєстру боржників №1 та №2 в сумі 4 887 153,73грн, позивачем надано копію платіжної інструкції №740 від 18.07.2025 року та Акт прийому-передачі Реєстру боржників №1 за Договором факторингу №16072025 від 16.07.2025 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №16072025 від 16.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5215150 в загальному розмірі 24 329,00грн, з яких: 7 000,00грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 129,00 грн сума заборгованості за процентами, 3 500,00 грн сума заборгованості за штрафами, 700,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу.

Норми права та мотиви суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною 12,13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що укладений кредитний договір та додаткова угода до нього підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначений підпис підтверджує, що він ознайомився та погодилася з усіма умовами договору та додаткової угоди.

На погоджених сторонами кредитного договору умовах відповідачу надавалися кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування ними та іншими складовими, а також зі встановленим строком їх повернення. Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося в межах строку дії кредитного договору, підстав для нарахування іншого розміру відсотків судом не встановлено.

Сплата комісії в сумі 700,00 грн погоджена сторонами під час укладення Додаткового договору.

Таким чином, оскільки доказів належного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань матеріали справи не містять, натомість належними доказами у справі підтверджується факт передання прав дійсної вимоги за спірним кредитним договором, суд вважає встановленими обставини щодо наявності у позивача права вимоги до відповідача.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор свої зобов`язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 7 000,00грн, однак відповідач свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість за тілом кредиту у сумі 7 000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13 129,00 грн та заборгованість за комісією в сумі 700,00 грн, сплата якої погоджена сторонами Кредитного договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованість за штрафами в розмірі 3 500,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану, тому підстав для стягнення штрафів у розмірі 3 500,00 грн, немає.

Отже у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 279,38 грн (20 829,00 х 100 /24 329,00 х 2 662,40 \ 100).

Керуючись статями 12,13,76-81,89,95,133,141,223,229,258,259,263-265,268,273,280-282, 354, 355, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором №5215150 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.12.2024 року в загальному розмірі 20 829 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 7 000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13 129,00 грн та заборгованість за комісією в сумі 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 38 копійок судового збору.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова,2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк